Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А66-18691/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18691/2019
г. Вологда
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.11.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу № А66-18691/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170032, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170530, <...>; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, в том числе 354 509 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 21Т, 9 400 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 18, 463 767 руб. 26 коп. задолженности по оплате горячей воды на ОДН по договору № 2/ОДН.

Решением суда от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 783 227 руб. 28 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 18 504 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 050 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность истцом объема потребления коммунальных ресурсов. По мнению апеллянта, статус истца, как поставщика коммунальных ресурсов, не освобождает его от обязанности доказывать объем поставленного коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между Администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и истцом заключено Концессионное соглашение на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.

20 июня 2018 года Концессионное соглашение было расторгнуто.

Вместе с тем, в период действия соглашения истец производил поставку тепловой энергии, холодной воды, оказывал услуги водоотведения, в том числе ответчику.

В отношении тепловой энергии и горячей воды между сторонами был заключен контракт № 21Т (далее – Контракт), в соответствии с предметом которого истец (Энергоснабжающая организация, ЭСО) обязуется подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в виде горячей воды, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии Абонента определяется исходя из заявленного Абонентом объема и технической возможности котельной ЭСО.

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемой ЭСО Абоненту, определяются в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в соответствии с техническими условиями ЭСО и принятыми ЭСО.

Учет принятой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

При отсутствии приборов учета коммерческий учет тепловой энергии и расход теплоносителя осуществляется расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2016.

Ориентировочное количество тепловой энергии согласовано в приложении 2 к контракту, перечень коммерческих приборов учета тепловой энергии - в приложении 4 к контракту.

В период с января 2017 года по июнь 2018 года по сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 354 509 руб., что подтверждается представленными актами, счетами на оплату.

Кроме того, по данным истца, у Предприятия образовалась задолженность перед Обществом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора № 18, который в материалы дела не представлен.

Также в отношении поставки коммунального ресурса горячего и холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома в целях содержания общего имущества многоквартирных домов стороны заключили договор от 01.01.2017 № 2/ОДН, предметом которого является поставка горячей воды, холодной воды через присоединенную сеть. Общество (Ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить Предприятию (Исполнителю) воду, а Исполнитель - приобретать воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении 1 к договору.

Оплата вносится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной воды на основании платежных документов.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Приложениями к договору согласован адресный список многоквартирных домов, в отношении которого осуществляется поставка коммунального ресурса, а также перечень домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

В рамках указанного договора, по расчету истца, у Предприятия имеется задолженность в размере 463 767 руб. 26 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 111, 114, 115, 116 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 44, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на недоказанность истцом объема потребления коммунальных ресурсов.

Данные доводы признаются судом необоснованными.

В заключенном между сторонами Контракте стороны согласовали ориентировочный договорной объем тепловой энергии, подлежащий поставке на объекты теплоснабжения.

Возражая относительно взыскания задолженности, ответчик заявил, что соглашается только с теми объемами, которые подтверждены двухсторонними актами. Сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде Предприятием не опровергнут.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по объему поставленной тепловой энергии, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период на объекты Предприятия осуществлялась поставка ресурса иной организацией, документально аргументированный контррасчет также не представлен.

О поставке тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком не заявлено, соответствующих подтверждающих доказательств не представлено.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что объем предъявленного к взыскания ресурса не превышает договорной объем.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 354 509 руб. задолженности по оплате тепловой энергии правомерно удовлетворено судом.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения суд установил следующее.

Заявленный по тексту искового заявления договор № 18 ни одной из сторон представлен не был.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Обществом и Предприятием не заключен, а спорные объекты находятся в собственности ответчика.

Фактически за спорный период истец через присоединенные сети оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против принятия заявленных истцом объемов оказанных услуг по односторонним актам, Предприятие не представило доказательств того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости. Документально аргументированный контррасчет суду не представлен, доказательства оказания услуг водоснабжения и водоотведения иной организацией либо направления истцу заявки о прекращении оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 9 400 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения также обоснованно удовлетворено судом.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика задолженности по поставке коммунального ресурса горячего и холодного водоснабжения в МКД по договору от 01.01.2017 № 2ОДН суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика и представленный им контррасчет задолженности по нормативу потребления и в связи с этим удовлетворил требования истца частично – в размере 419 318 руб. 28 коп.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением от 02.10.2020 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить подлинный чек-ордер от 30.09.2020.

Поскольку требования суда подателем жалобы не исполнены, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу № А66-18691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170530, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов