Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-12746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

19 августа 2022 года23 августа 2022 года

Дело №А56-12746/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представители ФИО3, доверенность от 22.12.2021 и ФИО4;

от ООО «Кулинария №1» конкурсный управляющий ФИО5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20580/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кулинария №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-12746/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулинария №1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кулинария №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено в связи с тем, что задолженность ФИО2 перед ООО «Кулинария №1» не превышает 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Кулинария №1» просит отменить определение суда поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должник намеренно погасил часть задолженности в таком размере, который позволяет избежать введения процедуры банкротства. Такие действия ФИО2 являются злоупотреблением правом. У ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представители должника возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-40782/2019/суб.1, согласно которому в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 (участник ООО «Кулинария №1») в конкурсную массу ООО «Кулинария №1» взыскано 1 622 828,23 руб. Суду первой инстанции представлены доказательства перечисления должником 1 182 000 руб. в счет оплаты задолженности, сумма долга составляет 440 828,23 руб.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, размер неисполненного обязательства составляет менее 500 000 руб. Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами заявителем в суде первой инстанции не приводились, в судебном заседании не обсуждались.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-12746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кулинария №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков