Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А53-4784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4784/2018
06 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу строительной компании «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 7 899 572 руб.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ю.П. Скрипаленко, по доверенности № 26/5016 от 18.12.2017г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.2018 г.,

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности № 287 от 30.01.2018 г., представитель ФИО3, по доверенности № 1933 от 04.07.2018 г.,

установил, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось с исковым заявлением к АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании пени в размере 7 899 572 руб. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией» № 671997 от 19.05.2017 г.


От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителями истца и третьего лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 7 899 572 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией» № 671997 от 19.05.2017 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что ответчиком неоднократно приостанавливалось выполнение работ, а также направлялись истцу предупреждения о невозможности выполнить принятые на себя в рамках контракта обязательства в установленные сроки не по вине ответчика.


Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, и пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственным заказчиком) и АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (подрядчиком), по результатам подведения итогов электронного аукциона, был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией» № 671997 от 19.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией», в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта. В пункте 2.1 государственного контракта сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ по контракту составляет 196 162 504 руб., в том числе НДС 18 % – 29 923 093 руб. 83 коп. Общий срок выполнения работ – со дня передачи представителем государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» подрядчику технической документации по 20.02.2018 г. (пункт 3.2 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат государственному заказчику, который принимал их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», заказчиком было принято решение о сохранении существующих сертифицированных беговых дорожек и 01.02.2018 г. подрядчику было выдано иное техническое задание на выполнение работ. Кроме того, по инициативе заказчика в проект были внесены изменения в схему планировочной организации земельного участка (1, 2, 3 этапы) и футбольного поля (1 этап), в архитектурные решения (1, 2, 3 этапы), в конструктивные объемно-планировочные решения (1, 2, 3 этапы), в связи с чем в проектно-сметную документацию были внесены существенные изменения и откорректированная и прошедшая повторную экспертизу проектно-сметная документация была направлена заказчиком подрядчику с сопроводительным письмом от 23.05.2018 г., исх. № 1490/1, то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Однако, изменения в государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией» № 671997 от 19.05.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. Кроме того, поскольку в ходе исполнения контракта, возникали многочисленные вопросы относительно исполнения контракта и получения необходимой документации, а запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика проектно-сметной документации и необходимых указаний.

Однако, ссылаясь на то, что АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню, однако АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» оставило указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 и 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком было принято решение о сохранении существующих сертифицированных беговых дорожек и 01.02.2018 г. подрядчику было выдано иное техническое задание на выполнение работ. Кроме того, по инициативе заказчика в проект были внесены изменения в схему планировочной организации земельного участка (1, 2, 3 этапы) и футбольного поля (1 этап), в архитектурные решения (1, 2, 3 этапы), в конструктивные объемно-планировочные решения (1, 2, 3 этапы), в связи с чем в проектно-сметную документацию были внесены существенные изменения и откорректированная и прошедшая повторную экспертизу проектно-сметная документация была направлена заказчиком подрядчику с сопроводительным письмом от 23.05.2018 г., исх. № 1490/1, то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения контракта запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» уведомляло Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на невозможность выполнения работ без предоставления откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований, и на приостановление работ. Однако необходимая документация своевременно предоставлена не была. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не отказывалось от исполнения контракта и прикладывало все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд» в настоящее время продолжаются, несмотря на приостановление выполнения работ по контракту и несвоевременное представление откорректированной проектно-сметной документации. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области существенно затягивали работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд», при этом АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании пени в размере 7 899 572 руб. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина