Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А14-222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-222/2022
г. Воронеж
28» октября 2022 года.


«28» октября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 876 руб. 71 коп. за период с 13.10.2021 по 30.12.2021, а также об обращении взыскания на имущество ООО «Нерудный Путь»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Москва

об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале в размере 29% по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" от 12.10.2021 г.

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2.ФИО3, г. Воронеж;

3.ФИО4, г. Воронеж

При участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 22.10.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 04.02.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО7, представителя по доверенности от 16.03.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО8, представителя по доверенности от 16.03.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

Установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нерудный Путь») о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 876 руб. 71 коп. за период с 13.10.2021 по 30.12.2021, а также об обращении взыскания на имущество ООО «Нерудный Путь» - 24% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии», путём её продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 18.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 07.06.2022. 21.04.2022 (согласно отметке канцелярии) от ответчика посредством почтового отправления поступило встречное исковое заявление, в котором он просит: уменьшить покупную цену доли в уставном капитале в размере 29% по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" от 12.10.2021 г.

Определением суда от 07.06.2022 судом принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь».

Определением суда от 16.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм& Ко" (394006, <...>) ФИО9. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 29% по состоянию на 21.10.2021?»

21.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №9570/22 от 20.10.2022.

Определением суда от 03.10.2022 судебное разбирательство назначено на 24.10.2022.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил расторгнуть договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Геотехнологии» от 12.10.2021, восстановить в ЕГРЮЛ запись о собственнике доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Геотехнологии» ФИО2

Представитель ответчика, истца по встречному иску, против удовлетворения заявления об уточнении возражал.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

При обращении в суд с первоначальным заявлением ФИО2 ссылался на ст. 488 ГК РФ, согласно п.3 которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, первоначально истец просил взыскать задолженность по оплате с одного из покупателей по договору от 12.10.2021, а именно – с ООО «Нерудный Путь» за неоплату им 29% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии».

В заявленном уточненном исковом требовании истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.10.2021 и возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Геотехнологии» в размере 100 %.

В обоснование уточненного искового требования истец по первоначальному иску ссылается, в частности, на подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в предмет доказывания по уточненной редакции первоначально заявленного искового требования, с учетом того, что заявитель просит возвратить ему уже не 29%, как в первоначальной редакции иска, а все 100% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии», должны входить обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав продавца всеми участниками спорного договора купли-продажи от 12.10.2010, что неизбежно расширяет круг ответчиков до ФИО3 и ФИО10 Кроме того, помимо доказательств неоплаты со стороны ООО «Нерудный Путь» в уточненной редакции иска необходимо будет установить существенность нарушения договора со стороны ООО «Нерудный Путь» применительно к поведению других участников сделки.

В то же время заявленная редакция уточнения не может быть рассмотрена судом как увеличение первоначального требования, поскольку может повлечь распространения мер ответственности за неисполнение своих обязательств одной из сторон сделки (одним покупателем, ООО «Нерудный Путь») на остальных ее участников (двух других ее покупателей: ФИО3 и ФИО10), которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате (что подтверждается п. 3.1. спорного договора купли-продажи от 12.10.2021).

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд полагает, что заявленное в судебном заседании уточнение по своей сути является новым требованием к более широкому кругу лиц, в связи с чем, руководствуясь содержанием ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об уточнении следует отказать.

Представитель истца требования в первоначальной редакции поддержал.

Также необходимо отметить, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный в просительной части размер доли, отчужденной в пользу ответчика ООО «Нерудный Путь» - 24%, является технической опиской, вместо «24%» следует читать «29%».

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

12 октября 2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3, ФИО10 и ООО «Нерудный Путь» (Покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии», в соответствии с условиями которого Продавец ФИО2 из принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» продал:

1. 51% доли – ФИО3 по цене 18 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.п. 1.1. и 3.1. Договора);

2. 20% доли – ФИО10 по цене 7 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.п. 1.1. и 3.1. Договора);

3. 29% доли – ООО «Нерудный Путь» по цене 10 000 000 руб., при этом стороны согласовали следующие условия оплаты: ООО «Нерудный Путь» после подписания договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва на сумму 10 000 000 руб. Аккредитив открывается на сумму 30 календарных дней. Условием исполнения аккредитива является предоставление Продавцом Банку подлинника листа записи ЕГРЮЛ, подтверждающего переход 100 % доли Продавца в уставном капитале ООО «Геотехнологии» к Покупателям. Датой исполнения обязательств ООО «Нерудный Путь» по оплате считается дата зачисления денежных средств на текущий счет Продавца. Ввиду того, что расчет между Продавцом и Покупателем ООО «Нерудный Путь» не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Геотехнологии» в размере 29% будет находится в залоге у Продавца (т. 1 л.д. 36).

11.10.2021 между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи был также подписан акт приема-передачи документов, включая геологический отчет по изучению недр в пределах лицензионного участка (п.4), сведения о статистической отчетности (п. 12), справку с территориального фонда геологической информации о состоянии запасов на 01.01.2021 (п. 13) и др. (т.1 л.д. 41-42).

12.10.2021 между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи был также подписан акт приема-передачи судебных и претензионных документов, отражающих сведения как о дебиторской, так и о кредиторской задолженности ООО «Геотехнологии» (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО3, ФИО10 и ООО «Нерудный Путь» как об участниках ООО «Геотехнологии» с соответствующими размерами долей (51%, 20% и 29%) были внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2021 за ГРН 2213600601157 (т. 1 л.д. 24, 25).

В связи с тем, что обязательство по оплате переданной ему доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» в размере 29 % стоимостью 10 000 000 руб. Покупателем ООО «Нерудный Путь» исполнено не было, Продавец, ФИО2 обратился в суд с исковым требованием, в котором просил взыскать с ООО «Нерудный Путь» 10 000 000 руб., 162 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 30.12.2021, а также обратить взыскание на имущество ООО «Нерудный Путь» - 29% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» путём её продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 12 000 000 руб.

Ответчик ООО «Нерудный Путь», не согласившись с существом предъявленных ему исковых требований, заявил встречный иск об уменьшении цены доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» в размере 29% по договору купли-продажи от 12.10.2021 до ее рыночной стоимости по состоянию на 12.10.2021.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления определением суда от 16.08.2022 по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм& Ко" ФИО9 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 29% по состоянию на 21.10.2021?»

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 20.10.2022 №9570/2022, величина рыночной стоимости 29% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» (ИНН <***>) по состоянию на 12.10.2021 составляла 5 563 817 руб.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав устные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 93 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах в ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

При этом в силу положений пунктом 11 и 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Форма заключения сделки участниками спорного договора соблюдена, переход долей в соответствующих размерах от Продавца к Покупателям состоялся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания п.п. 5.7., 5.8. и 5.9. до подписания договора купли-продажи Продавец уведомил Покупателей обо всей имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, а также обо всех имеющихся на дату заключения договора правах ООО «Геотехнологии» на ведение разведки и добычи строительных песков на лесном месторождении, расположенном 1,5 км к югу от южной окраины пос. Тенистый г.о. город Воронеж, правоустанавливающих документах, о выполнении условий лицензионного соглашения, об уплаченных налогах, предоставил статистическую отчетность за весь период работы карьера.

Покупатели ознакомлены с указанной выше информацией и документами до заключения договора, претензий к Продавцу не имеют (т.1 л.д. 35-36).

Как указывалось выше, между Продавцом и Покупателями были подписаны акт приема-передачи документов и акт приема-передачи судебных и претензионных документов.

Из изложенного следует, что на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» все покупатели, включая ООО «Нерудный Путь», были осведомлены не только о текущем экономическом состоянии ООО «Геотехнологии», но и о его экономическом потенциале. Какие-либо претензии у них отсутствовали. Цена договора была согласована сторонами с учетом всей предоставленной Продавцом информации о деятельности Общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Какие-либо императивные нормы, устанавливающие порядок определения стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале коммерческого юридического лица, отсутствуют, ответчик, являющийся истцом по встречному иску, на такие законодательные императивы не ссылается.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению №9570/22, поскольку его выводы основываются на одном архивном объявлении, размещенном в сети Интернет, что не позволяет судить о сформированной на исследуемую дату тенденции рынка песка. Кроме того, из анализируемого экспертом объявления не усматривается, что песок, продаваемый по объявлению, идентичен песку с карьера ООО «Геотехнологии».

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Одним из покупателей по спорному договору купли продажи является ФИО10, который также является генеральным директором и участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Нерудный Путь» (т. 1 л.д. 180).

Как покупатель 20% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» ФИО10 своих претензий к ФИО2 не заявлял, снизить выкупною стоимость приобретенной им доли не просил, расчет по договору купли-продажи от 12.10.2021 осуществил в своей части до его подписания.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, учитывая условия спорного договора купли-продажи об оплате 29% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии», отчуждаемой в пользу ООО «Нерудный Путь», директором и единственным учредителем которого также является ФИО10, а также последующее уклонение ООО «Нерудный Путь» от исполнения своих обязанностей в части оплаты 29% доли, усматривается, что ответчик, ООО «Нерудный Путь», на стадии подписания договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» преследовал цель уклониться от оплаты установленной цены договора в 10 000 000 руб.

Доказательства, обосновывающие обратное и объясняющие двойственность поведения ФИО10, действующего в одном правоотношении как физическое лицо и как учредитель юридического лица – участника сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО «Нерудный Путь» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также отсутствие правовых оснований для снижения покупной стоимости доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" в размере 29%, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Нерудный Путь» к ФИО2 об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале в размере 29% по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" от 12.10.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Доказательства оплаты ООО «Нерудный Путь» полностью или в части доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" в размере 29% на дату рассмотрения искового заявления суду представлены не были. Между тем свои обязательства по договору купли-продажи от 12.10.2021 Продавец ФИО2 исполнил в полном объеме. Собственником спорной доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" в размере 29% является ответчик, о чем в ЕГРЮЛ 22.10.2021 была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом иск в части взыскания с ООО «Нерудный Путь» в пользу ФИО2 10 000 000 руб. в счет оплаты переданной ООО «Нерудный Путь» доли в уставном капитале ООО "Геотехнологии" в размере 29% подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 876 руб. 71 коп. за период с 13.10.2021 по 30.12.2021. Установление периода, за который взыскиваются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, является правом истца.

Заявляя требование в части процентов расчет истцом не приводится.

Между тем, с учетом того, что стороны спорного договора в п. 3.1. договорились о том, что условием исполнения аккредитива является предоставление Продавцом Банку подлинника листа записи ЕГРЮЛ, подтверждающего переход 100 % доли Продавца в уставном капитале ООО «Геотехнологии» к Покупателям, а запись о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Геотехнологии» к Покупателям, в том числе и ответчику была внесена в ЕГРЮЛ 22.10.2021, обязанность по оплате на стороне ООО «Нерудный путь» не могла возникнуть ранее 22.10.2021.

Судом проведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.10.2021, согласно которому с ООО «Нерудный путь» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 146 232 руб. 88 коп. процентов.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

10 000 000

22.10.2021

24.10.2021

3
6,75%

365

5 547,95

10 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

115 068,49

10 000 000

20.12.2021

30.12.2021

11

8,50%

365

25 616,44

Итого:

70

7,63%

146 232,88


В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Нерудный Путь» процентов за пользование денежными средствами ФИО2 следует отказать.

В силу п. 3.1. спорного договора, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ доля в уставном капитале ООО «Геотехнологии» в размере 29%, переданная ООО «Нерудный Путь» и зарегистрированная за ним, но до настоящего времени не оплаченная, находится в залоге у ФИО2, соответствующая запись о залоге была внесена в ЕГРЮЛ 22.10.2021 за ГРН2213600602147 (т. 1 л.д. 25).

Истец ФИО2 просит обратить взыскание на спорную долю путём её продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 12 000 000 руб.

Данное требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Сведения о наличии иного порядка реализации предмета залога, согласованного между залогодержателем и залогодателем, у суда отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену предусмотрена только статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества; соответствующие полномочия подлежат реализации приставом-исполнителем с учетом даты заключения договора залога (статьи 89, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В этой связи требование в части обращения взыскания на предмет залога и его дальнейшую реализацию путем проведения публичных торгов подлежит удовлетворению.

Требование ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 12 000 000 руб. удовлетворению не подлежит как не законное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 93, 334, 337, 349, 350, 395, 488 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 86, 101, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 10 000 000 руб. основного долга, а также 146 232 руб. 88 коп. процентов.

Обратить взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 29%.

Определить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества проведение публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудный Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 666 руб.

Взыскать с ФИО2 (город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб.

Перечислить из депозита Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Ритм& Ко" (394006, <...>) денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов