Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А27-10180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10180/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Кемеровской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-10180/2019 по иску муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (652718, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о признании недействительным распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация Киселевского городского округа, прокурор Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» – Голикова Л.А. по доверенности от 15.04.2019;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – Давлетин К.С. по доверенности от 09.01.2020;

от прокуратуры Кемеровской области – Фейтлихер М.Г. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные (далее – МП «ГК и ТС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения комитета от 25.01.2019 № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».

К участию в деле привлечены: муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – МП «Исток»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация Киселевского городского округа (далее – администрация), прокуратура Кемеровской области (далее – прокуратура).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Распоряжение комитета от 25.01.2019 № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» признано недействительным в части имущества: здание котельной № 26, расположенное по адресу: г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 «А» (кадастровый номер 42:25:0109008:170), здание котельной № 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260), здание котельной № 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912), трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925), трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364), склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924). С комитета в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая из незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: злоупотребление правом усматривается со стороны заявителя, изначально отказавшегося от приема спорных объектов, а после их реконструкции за счет средств местного бюджета инициировавшего данный судебный спор; суды не учли, что МП «ГК и ТС» с 2010 года находится на стадии банкротства, не имеет персонала, утвержденного тарифа, запасов угля, и, соответственно, в принципе не имеет возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность, судами не исследовался вопрос имеется ли иное имущество МП «ГК и ТС», которое позволяет вести деятельность, обусловленную уставом; спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Комитет также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: распоряжением были переданы не только восемь спорных объектов недвижимости, но и иное имущество, уточнений и изменений исковых требований о признании распоряжения недействительным лишь в части спорных объектов от заявителя не поступало, однако вынесенным решением по делу распоряжение было признано недействительным именно в части; МП «ГК и ТС» не имело возможности осуществлять эксплуатацию социально значимых объектов теплоснабжения; основанием для издания спорного распоряжения послужили обстоятельства, связанные с погодными условиями и угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку переданные объекты осуществляли поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения значительной части населения Киселевского городского округа и социально-значимых объектов, кроме того, переданное имущество находилось в крайне изношенном состоянии и не отвечало требованиям безопасного функционирования, требовало капитального ремонта, квалифицированного персонала, наличие соответствующих разрешений и допусков, соответствующей лицензии и материально-ремонтной базы; право хозяйственного ведения заявителя на спорные объекты недвижимого имущества не возникло, следовательно, требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у МП «ГК и ТС» регистрации права на данное недвижимое имущество на момент издания оспариваемого распоряжения; на момент издания оспариваемого распоряжения, право муниципальной собственности на объекты было зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным образованием, каких-либо ограничений, обременений зарегистрировано не было.

В отзыве на кассационные жалобы администрация поддерживает доводы, изложенные в жалобах, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В отзыве на кассационные жалобы МП «ГК и ТС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области МП «ГК и ТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался.

Кредиторами предприятия 02.09.2016 (протокол от 29.08.2018 № 25/КП) (до перерыва), 02.09.2016 (после перерыва), по предложению конкурсного управляющего, утвержден порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных.

На основании объявления от 27.09.2016 о проведении торгов 18.11.2016 проведен открытый конкурс (код торгов 005350) по продаже имущества в составе лота № 1, который признан несостоявшимся.

С единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 №№ 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя), 2 (водопровод, теплотрассы, электросети), 3 (движимое имущество – оборудование).

В дальнейшем спорное имущество (недвижимое) ООО «Теплоресурс» по договору от 24.04.2017 № 1/17 продано обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (далее – ООО «АгроПлюс»), ООО «АгроПлюс» по договору от 18.09.2017 № 1 и № 4 продано обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее – ООО «Семены Притомья»).

Постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28030/2017 установлено, что право собственности на спорные объекты перешло к ООО «Семена Притомья» на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными.

Из незаконного владения ООО «Семена Притомья» истребованы в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице МП «ГК и ТС» следующее имущество: здание котельной № 19, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211), здание котельной № 23, расположенное по адресу: г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в (кадастровый номер 42:25:0109004:1019), здание котельной № 26, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38 «А» (кадастровый номер 42:25:0109008:170), здание котельной № 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260), здание котельной № 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912), трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925), трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364), склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

По акту приема-передачи от 18.12.2018 ООО «Семена Притомья» передало вышеуказанное имущество предприятию.

Комитет от 25.01.2019 № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» передал МП «Исток» на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложению № 1, общей стоимостью 7 190 157,60 руб., в том числе: здание котельной № 26, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38 «А» (кадастровый номер 42:25:0109008:170), здание котельной № 33, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16 кадастровый номер 42:25:0110006:260), здание котельной № 34, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912), трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925), трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364), склад угля, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Считая распоряжение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу о том, что сделка по изъятию у истца спорного имущества, оформленная вышеуказанным распоряжением комитета, противоречит закону и является недействительной.

Учитывая, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент совершения сделки по изъятию имущества само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предприятия.

При этом отметил, что в настоящем случае не имеют какого-либо правового значения обстоятельства отмены ответчиком оспоренного распоряжения распоряжением от 03.07.2019 № 408-р, более того, данным распоряжением ответчик изменил состав и наименование объектов недвижимости, в том числе, являющихся предметом спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Апелляционный суд посчитал, что письма конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» Недобежкина Г.А. от 18.12.2018 не могут расцениваться как уклонение от реализации полномочий в отношении спорного имущества.

Доводы прокуратуры о том, что денежные средства, полученные предприятием от совершения признанных недействительными (ничтожными) сделок судебным актом от 21.12.2018 по делу № А27-28030/2017, уже направлены на погашение кредиторской задолженности, поскольку проданное имущество выбыло из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклонил, так как определением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28030/2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу было разъяснено, что постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28030/2017 является основанием для регистрации права хозяйственного ведения за МП «ГК и ТС».

Доводы комитета о том, что 18.12.2018 в муниципальном образовании «Киселевский городской округ» было принято решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности КУМИ города Киселевска № 28, в соответствии с которым было поручено поддержание технологического процесса и обеспечение бесперебойного производства коммунальных ресурсов (отопление, горячего водоснабжения) от котельных №№ 19, 23, 26, 33, 34 силами МП «Исток», апелляционный суд отклонил, поскольку комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности своим решением от 18.12.2018 № 28 не вправе была распоряжаться имуществом, переданным в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице МП «ГК и ТС».

Доводы прокуратуры о нарушении норм процессуального права и необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оспариваемое распоряжение лишь создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, но не прекратило право хозяйственного ведения предприятия на переданное ему имущество в понимании гражданско-правовой сделки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Как следует из буквального толкования приведенных норм права, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию у истца спорного имущества, оформленная распоряжением № 45-р противоречит закону и является недействительной, и, оценив письма конкурного управляющего, правильно указали, что они не могут расцениваться как уклонение от реализации полномочий в отношении спорного имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Установив, что спорные объекты недвижимого имущества в количестве 8 объектов включены в конкурсную массу предприятия, учитывая, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент совершения сделки по изъятию имущества, само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований предприятия.

Иным доводам, приведенным в жалобах, была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10180/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина