Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-143769/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143769/23-176-1129
25 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Госинспекции по недвижимости

к ответчику: ООО «Пронт»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 1.239.125 рублей 96 копеек

с участием: от истца - Онищук О.В. по дов. от 27.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 27.10.2023;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пронт» (далее по тексту также - ответчик) 1.239.125 рублей 96 копеек, из них 1.222.794 рублей 12 копеек убытков и 16.331 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты убытков).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на наличие у него убытков во взыскиваемой сумме, возникших в связи с демонтажем принадлежащего ответчику и незаконно размещенного строения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом от 11.08.2022 № 9086046/7 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка истцом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012004:1 и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012004:9 общей площадью 6.213 кв.м предоставлены ответчику на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 07.10.2016 № М-08-049719 сроком до 10.08.2065 (далее по тексту также - договор) для эксплуатации здания производственного назначения.

В соответствии с п.1.5 договора на земельных участках расположено семиэтажное здание общей площадью 10.647,9 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.5.6 договора арендатор обязуется использовать участки в соответствии с целью и условиями их предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В соответствии с п.5.12 договора арендатор обязуется не осуществлять на участках работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно - градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Истцом в ходе проверки также установлено, что на земельных участках расположены: семиэтажное нежилое здание 1984 года постройки площадью 10.647,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0012004:1005, являющееся собственностью ответчика (запись ЕГРН от 08.11.2021 № 77:08:0012004:1005-77/051/2021-29); одноэтажное строение складского назначения 2003 года постройки площадью 120 кв.м, поставленное на технический учет с номером 3303354.

В здании с кадастровым номером: 77:08:0012004:1005, а также на обследуемой территории находятся рабочие, складированы строительные материалы (арматура, металлические балки, мешки с бетонной смесью, газобетонные блоки. Общая площадь складированных стройматериалов составляет 196 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2015 год, на поэтажных планах второго, третьего и шестого этажей учтено пространство второго света.

В настоящее время на месте указанного пространства второго света осуществляется возвещение межэтажных перекрытий.

Площадь перекрытий между первыми вторым этажом составляет 449.8 кв.м, площадь перекрытий между вторым и третьи этажом составляет 666,7 кв.м, площадь перекрытий между пятым и шестым этажом составляет 261 кв.м. Общая площадь возведенных на момент обследования перекрытий составляет 1.377,5 кв.м.

Разрешение на строительство/реконструкцию здания не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012004:1 под цели строительства/реконструкции собственником ответчику не предоставлялся.

В соответствии с п.4.2 ранее действовавшего договора аренды земельного участка от 11.04.1995 № М-08-002034 сроком до 22.06.2005, арендатор обязан после окончания действия договора аренды передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в п.1 договора.

В соответствии с п.1.1 ранее действовавшего договора аренды земельного участка от 11.04.1995 № М-08-002034 рельеф участка спокойный, на участки имеется кирпично-панельное административное здание.

Таким образом, земельный участок должен быть освобожден от одноэтажного строения площадью 120 кв.м, однако в настоящее время данное строение расположено на земельном участке, тем самым, участок не был освобожден, а п.4.2 ранее действовавшего договора аренды земельного участка от 11.04.1995 № М-08-002034 не был надлежащим образом исполнен.

Также на данный момент строение площадью 120 кв.м не соответствует видам и критериям к размещению в рамках Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012004:1 обладает признаками нецелевого использования.

Истец в рамках реализуемых полномочий силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом от 28.10.2022 № 9086405, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1.222.794 рубля 12 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 136 в рамках государственного контракта № 0173200001421002126. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 2922.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с сносом объекта во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от том, что совокупность указанных обстоятельств Госинспекцией по недвижимости доказана полностью.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыв противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также Положению о Госинспекции по недвижимости, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, в рамках которого истец осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п.3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном случае действия города по освобождению земельного участка государственная собственность на который не разграничена от незаконно размещенного имущества соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.331 рубля 84 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты убытков).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пронт» (ОГРН <***>) в пользу Госинспекции по недвижимости (ОГРН <***>) 1.222.794 рубля 12 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пронт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.056 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Рыбин Д.С.