Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-115157/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115157/19-28-699
г. Москва
26 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07. 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07. 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ИНН <***>)

- о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2004 г. № М-06-021790 в размере 4 440 301, 70 руб., в том числе по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 31.12.2018 г. в размере 2 887 813,28 руб. и пени, начисленные с 06.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 552 488,42 руб.

При участии:

от истца – ФИО2. по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчиков – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строймагистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2004 г. № М-06-021790 в размере 4 440 301, 70 руб., в том числе по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 31.12.2018 г. в размере 2 887 813,28 руб. и пени, начисленные с 06.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 552 488,42 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Арендодателем - Московским земельным комитетом (правопреемник -Департамент городского имущества города Москвы), и ОАО «Химическая чистка и крашением одежды «Чайка» был заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2004 № М-06-021790 со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:06:0002008:69, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2366 кв. м.

Договор заключен сроком до 16.10.2052 г.

14.03.2006 г. в связи с переходом права собственности на помещение заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 06.04.2004 № М-06-021790 к ООО «СтройМагистраль» с 02.11.2005 г., в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Согласно договору, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений предприятий химической чистки и крашения одежды.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно договору аренды, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 31.12.2018 г. в размере 2 887 813,28 руб., а также не оплачены пени, начисленные с 06.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 552 488,42 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями от 10.01.2019 № 33-6-566/19-(0)-1 № 33-6-566/19-(0)-2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

Расчёт пени судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу № А40-63585/17-95-73 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорная задолженность образовалась после возбуждения производства по делу № А40- 63585/17, то спорные требования являются текущими платежами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 45 202 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды от 06.04.2004 г. № М-06-021790 в размере 4 440 301 руб. 70 коп., в том числе по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 31.12.2018 г. в размере 2 887 813 руб. 28 коп. и пени, начисленные с 06.10.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 552 488 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 202 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина