Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А12-17614/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62526/2020

Дело № А12-17614/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии:

истца – директора Боченина А.А. (лично, паспорт),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волгоградэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А12-17614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волгоградэнергомонтаж» (ИНН 3442117498, ОГРН 1113459004889) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский спутник» (ИНН 3444082346, ОГРН 1023403457021), обществу с ограниченной ответственностью Туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 137746598769) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волгоградэнергомонтаж» (далее – ООО «ПК «Волгоградэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский спутник» (далее – ООО «Волгоградский спутник», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм», ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 62 267,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 448,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 1.1. и 3.2. договора, полагая, что именно ООО «Волгоградский спутник» не обеспечил надлежащим образом свои обязательства по визовой поддержке и не оказал истцу услуги надлежащего качества, связанные с процессом подготовки документов для получения визы и с комплексом консультационно-информационных услуг.

Кроме того, агентским договором, заключенным между ООО «Волгоградский спутник» и ООО «Регион Туризм» установлено, что именно турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за своевременное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия. Исходя из условий договора и агентского договора, а также исходя из требований закона, следует, что именно турагент был обязано предоставить и довести до сведения туриста необходимую для совершения тура информацию.

Также заявитель жалобы указывает на непринятие во внимание судом, применительно к вопросу о минимизации убытков, переписки истца с турагентом, подтверждающей, что по состоянию на 14.09.2018 турагент понимал, что услуги по договору не могут быть оказаны, но не предпринял совместно с ООО «Регион туризм» никаких мер для сохранения денежных средств истца, для отмены брони гостиницы и авиабилетов.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Волгоградский спутник» письменно возразил на доводы кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отызва, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «ПК «Волгоградэнергомонтаж» (Клиент) и ООО «Волгоградский спутник» (ответчик 1, Фирма) были заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого Фирма обязуется реализовать тур в Барселону (Испания) для туристов Баченина А.А. и Бачениной Н.А., в который вошли следующие туристские услуги:

- проживание в отеле MEDPLAYA PIRAMIDE SALOU 4**** (Салоу) с 23.09.2018 по 03.10.2018 в номере STANDARD ROOM (DBL), тип питания ВВ;

- авиаперелет международной чартерной перевозкой по маршруту Ростов-наДону – Барселона – Ростов-на-Дону;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт;

- заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия;

- визовая поддержка.

В пункте 2.1 договора указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Регион Туризм» (ответчик 2).

Стоимость туристического продукта составила 114978 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 91 от 28.08.2018.

15.09.2018 в адрес туристов поступил отказ Генерального Консула Испании в Москве в выдаче визы по причине того, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной, в связи с чем письмом № 39 от 21.09.2018 истец аннулировал тур и просил возвратить денежные средства в сумме 114978 руб., однако ООО «Волгоградский спутник» платежными поручениями № 448 от 02.10.2018 и № 507 от 15.11.2018 возвратило истцу лишь часть денежных средств в сумме 52711,32 руб., что послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды квалифицировали заявленное требование, как требование о взыскании убытков ввиду оказания услуги по визовой поддержке ненадлежащего качества.

Суды руководствовались нормами статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте www.anextour.com, имеющейся в открытом доступе, суды указали, что услуга «визовая поддержка» предполагает самостоятельную подачу документов на визу непосредственно в визовый центр, минуя офис туроператора (турист самостоятельно готовит комплект документов, согласно правилам, опубликованным на сайте туроператора и визового центра, и в указанные на сайте визового центра сроки предоставляет полностью оформленный пакет документов в визовый центр в рабочее время визового центра. Туроператор предоставляет только пакет документов по туру для подачи в визовый центр).

Далее суды сослались на пояснения представителя ООО «Волгоградский спутник» о том, что истцу был передан пакет документов, необходимый для оформления визы, от оформления страховки от невыезда истец отказался; заявления на визы оформлялись туристами самостоятельно.

Ссылаясь на то, что истцом не противопоставлены указанным пояснениям (принятым судом за безусловное доказательство) опровергающие сведения; не представлено доказательств того, что отказ в выдаче визы обусловлен виновными действиями ООО «Волгоградский спутник», выразившимися в предоставлении недостоверной информации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, содержание заключенного сторонами договора свидетельствует, что заказчик действовал не в собственных интересах, а в интересах туристов - физических лиц – потребителей.

Так, в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Изложенное следует и из статьи 9 Закона об основах туристской деятельности - туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума Верховного Суда №17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только вышеназванными законами, но и Законом о защите прав потребителей, который предъявляет повышенные требования к субъектам профессиональной деятельности, в том числе туристической сфере.

Изложенное изменяет стандарт доказывания и определяет особенности распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории, в том числе в спорах, где заказчиком выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий в интересах потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда №17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При этом в пункте 50 постановления Пленума №17 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Изложенные выше нормативные предписания детализированы также в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, которые, в том числе, определяют разграничение ответственности туроператора и турагента при оказании услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, включение турагентом в предмет договора о реализации туристического продукта услуги «визовая поддержка» требовало конкретного, четкого и недвусмысленного указания на содержание соответствующей услуги, объема прав и обязанностей каждой из сторон, прежде всего самого исполнителя этой услуги, каковым, как установили суды, в силу договора, является туроператор.

Суды, указав на разницу в объеме и содержании «услуги по оформлению визы» и услуги «визовая поддержка», не указали на конкретные доказательства, которые ими исследованы.

Судом не проанализированы положения пунктов 3.2 и 8.1 договора, где содержится ряд положений относительно обязанностей заказчика (клиента) по предоставлению турагенту (фирме) документов для получения визы, передаче ей полномочий по решению вопросов, касающихся виз, и не установлено, какие встречные обязанности возложены, в свою очередь, договором или законом, на турагента и туроператора.

Судом не учтено, что лицо, являющееся профессиональным участником рынка туристических услуг, как правило, содержание предлагаемых услуг отражает не только в договоре, но и публичных офертах.

Так, в материалах дела содержится документ с наименованием «публичная оферта ООО «Анекс Магазин Регион» (том 1 л.д.50) однако оценки со стороны суда он не получил, в том числе относимость его к делу не проверена.

Далее, изложенное требовало с учетом статьи 432 Гражданского кодекса, представления ответчиками, прежде всего лицом, реализующим туристский продукт от своего имени, доказательств, каким образом им доведена до сведения заказчика туристских услуг информация о содержании услуги «визовая поддержка».

Суды изложенное не установили, ограничившись лишь информацией с интернет-сайта лица, которое в договоре на реализацию туристического продукта не фигурировало, а следовательно, сослались на доказательство, относимость которого к делу не подтверждена, при том, что закон возлагает обязанность информирования потребителя (заказчика, действующего в интересах потребителя) об оказываемой услуге на исполнителя.

В связи с изложенным выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соответствует процессуальным правилам распределения бремени доказывания, применительно к предмету спора, и ссылки суда на то, что доказательства некачественного оказания услуг должен был предоставить заказчик. Исходя из условий договора, Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей доказать качественное оказание услуги «визовая поддержка» должен исполнитель (лица, действующие на его стороне).

При этом названные лица, ввиду положений вышеназванных законов, не могут исключить свою ответственность, за отказ в получении визы лишь потому, что конкретная причина отказа в визе Генеральным Консульством Испании в Москве не указана.

Также судом не учтено следующее.

Наряду с рассмотрением дела, как спора о взыскании убытков, суды одновременно суды применили пункт 1 статьи 782 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса, указав на право заказчика отказаться от исполнения условий договора в любое время, но лишь с условием о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Между тем, рассмотрение спора по изложенным основаниям требует формирования предмета доказывания иным образом, чем по требованию в взыскании убытков – пункт 1 статьи 782 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса предоставляют право немотивированного отказа от договора, при этом установление факта надлежащего (ненадлежащего исполнения обязательств) не требуется, однако бремя доказывания понесенных расходов, не подлежащих возврату заказчику, лежит на исполнителе.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение спора одновременно по двум основаниям невозможно, и суд, в чью обязанность, как верно указали суды, в силу статьи 133 АПК РФ, входит обязанность правовой квалификации спорных правоотношений, должен был определить характер спора, для чего, в первую очередь, следовало установить, в чем заключается правовая и фактическая цель заявителя.

Судом не учтено, что истец в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, ссылается на отказ от тура по этим основаниям и письменные документы с соответствующим претензиями.

Также не учтено, что содержание письменных документов ответчиков свидетельствует, что ими спорный вопрос рассматривался в свете применения исключительно пункта 1 статьи 782 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса вопреки указанному волеизъявлению истца.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, неприменения подлежащих применению норм материального права, повлекших неисследование доказательств по предмету доказывания, вследствие чего значимые для дела обстоятельства не установлены, а выводы суда нельзя признать соответствующими материалам дела и представленным доказательствам (части 1,2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств, дело, по результатам отмены судебных актов, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств нарушения статьи 28 АПК РФ, поскольку договор реализации туристического продукта (факт чего подтверждается выдачей клиенту-организации туристской путевки) заключен между субъектами предпринимательской деятельности, плательщиком по договору выступает истец-организация от своего имени, имеет иные самостоятельные обязательства по договору, изложенное свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между стороной истца и ответчика 1, экономическом характере спора, а наличие выгодоприобретателей (потребителей), как указано выше, влияет на применимое материальное право.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания и, соответственно, круг подлежащих установлению по делу обстоятельств, подлежащие применению нормы материального права, по результатам исследования и оценки доказательств определить объем обязательств каждого из ответчиков и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А12-17614/2019 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


Е.Н. Бубнова