Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А70-380/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,ФИО3, ФИО4) по делу № А70-380/2018о несостоятельности (банкротстве) ФИО5(ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО5 о признании незаконными действий бывшего финансового управляющего ФИО2 по избранию директора общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» ФИО6, оформленных протоколом собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» от 16.04.2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи», ФИО7, ФИО8, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 25.09.2019, ФИО5 – ФИО11 по доверенностиот 12.03.2020.

Суд установил:

решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменён план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО2 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2020 обратилсяФИО5 с жалобой на действия управляющего по назначениюим директора общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее - ООО «АСС», общество) ФИО6 (далее - ФИО6), оформленные протоколом собрания участников общества от 16.04.2020.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, жалоба должника удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, суды ошибочно сочли неправомернымиего действия по смене руководителя ООО «АСС», учитывая,что ФИО5 в преддверии банкротства совершил ряд сделок, направленных на вывод принадлежащего ему имущества.Полагает, что в такой ситуации управляющий не должен раскрывать мотивы своего поведения, направленного, с его точки зрения, на предотвращение уменьшения конкурсной массы должника.

С позиции подателя жалобы, выводы судов о том, что назначенный директор ООО «АСС» ФИО6 неправомерно перечислил денежные средства и распорядился имуществом общества, чем уменьшил действительную стоимость доли, принадлежащей должнику, основанына домыслах и догадках, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Управляющий считает, что в материалах спора отсутствуют исчерпывающие доказательства недобросовестного поведенияФИО6 в должности директора ООО «АСС», который, несмотряна то, что является зятем кредитора должника ФИО12, ранее работалв должности менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Зуммер», принадлежащего ФИО5,что свидетельствует о высоком уровне доверия к нему последнего.

Также управляющий приводит довод о том, что ФИО6 имеет соответствующее профессиональное образование и отвечает требованиям, предъявляемым к руководителю общества.

В суде кассационной инстанции представитель кредитора ФИО9 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, просил судебные акты отменить.

Представитель ФИО5 выразил возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставитьбез изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АСС» являются ФИО7 (15 %), ФИО5 (85 %).

ООО «АСС» осуществляет деятельность в области документальной электросвязи, ремонта электрического оборудования, строительства линий электропередачи и связи, ведёт деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Единственным присутствующим на внеочередном общем собрании участником ООО «АСС» в лице управляющего имуществом ФИО5 принято решение от 16.04.2020 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АСС» ФИО8, избрании на должность директора ФИО6

Полагая, что действия арбитражного управляющего по принятию указанного решения являются необоснованными и нарушающими права должника, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз того, что оспариваемое действие, совершённое управляющим,не соответствует критериям добросовестности и разумности, посколькуФИО6 не является беспристрастным по отношению к ООО «АСС»в силу наличия родственных связей с кредитором должника – ФИО12, который, в свою очередь, является лицом, контролирующим фирмы – конкуренты ООО «АСС», осуществляющие деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Кроме того, суд установил, что ФИО6 в должности директора общества действовал вопреки его хозяйственным и деловым интересам,в результате чего были созданы условия для неправомерного распоряженияденежными средствами и имуществом, возникли риски уменьшения действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, счёл, что арбитражный управляющий не мог не знатьо возникновении конфликта интересов, заинтересованности ФИО6 по отношению к кредиторам ФИО5, чьи активные действияв должности руководителя ООО «АСС» осуществлялись исключительнов их интересах и не были направлены на сохранение имущественного положения общества.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определёнв статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца четвёртого пункта 6 статьи 213.25 Законао банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосуетна общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, ФИО2 был наделён корпоративными управленческими правами по назначению директора ООО «АСС».

Однако необходимо принимать во внимание, что осуществление финансовым управляющим имуществом должника корпоративных прав должника по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом и соответствующие обязанности.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должникуи его кредиторам.

Соответственно, для определения критериев добросовестностии разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющегоего поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей, соотнестис поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего интересы управления принадлежащим ему имуществом,а также сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Это означает, что в ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его мажоритарный участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лица, чьи интересы даже потенциально могут совпадать с интересами конкурирующих фирм, создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотребленийв отношении его активов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установленные судами фактические обстоятельства дела опровергают презумпцию разумности поведения управляющего тем, что директором ООО «АСС» избрано лицо, которое опосредовано через свои родственные связи с кредиторами должника, достоверно зная о наличии корпоративных противоречий между семьёй С-ных и ФИО5, обеспечило условиядля недобросовестной конкуренции.

Кроме того, независимый характер деятельности ФИО6 в должности директора ООО «АСС» опровергается тем, что за счёт общества в обход установленной процедуры распределения чистой прибылибыли частично погашены требования кредиторов ФИО5 – С-ных.

Также судами из платёжного поручения от 17.06.2020 № 439 установлено, что между ООО «АСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно») заключён договор купли-продажи оптических волокон от 10.06.2020№ 1-06/20, в условиях того, что ООО «Северное волокно» является конкурентом ООО «АСС», одним из учредителей ООО «Северное волокно» является ФИО13

Таким образом, ООО «АСС» в лице директора ФИО6 выплатило без достаточных правовых оснований денежные средства кредиторам - ФИО9 и ФИО13 (в пользу его родственников)и продало имущество в пользу ООО «Северное волокно» (в пользу компании своих родственников).

Указанные факты обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными основаниями для вывода о совершенииФИО2 обжалуемого действия с заведомым конфликтом интересов.

Такое поведение ФИО2 не соответствовало типичной модели поведения профессионального участника антикризисных отношений, находящегося в схожих обстоятельствах, не обеспечивало баланс объективно противопоставленных интересов, вовлечённых в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующихв деле, руководствуясь вышеуказанными выше нормами, суды пришлик правильному выводу о несоответствие критериям разумностии добросовестности решения ФИО2 об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АСС» ФИО6,в момент принятия которого он располагал достоверными и объективными сведениями, относительно его зависимости и предвзятости по отношениюк участникам конфликта и самому обществу.

Имеющиеся у арбитражного управляющего сведения, независимоот профессиональных и деловых качеств ФИО6, занимаемойим ранее должности менеджера отдела продаж, не могли не зародить у него разумные подозрения в отношении неприемлемости названной кандидатуры.

Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив принятия решения в пользу ФИО6 управляющим не приведены.

С учётом изложенного, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО14

СудьиС.А. Доронин

О.В. Кадникова