Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А63-16992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16992/2019
г. Ставрополь
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Кавказ», ОГРН 1022603426031, ИНН 2627012834, г. Железноводск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар-Инжиниринг», ОГРН 1092635000699, ИНН 2635121731, г. Ставрополь, о взыскании 11 036 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в части срока оказания услуг по государственному контракту от 28.07.2017 № 0321100022817000110/К, 50 000 руб., оплаченных за некачественно оказанную услугу по государственному контракту от 28.07.2017 № 0321100022817000110/К, 55 000 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации, 118 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя Чурбаковой Е.С. по доверенности № 17/19 от 05.08.19 (диплом Ю-/10869 от 29.06.2007), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Кавказ» (далее – ФГКУ «Санаторий «Кавказ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар-Инжиниринг» (далее – ООО «Алькасар-Инжиниринг», общество, ответчик) о взыскании 11 036 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в части срока оказания услуг по государственному контракту от 28.07.2017 № 0321100022817000110/К, 50 000 руб., оплаченных за некачественно оказанную услугу по государственному контракту от 28.07.2017 № 0321100022817000110/К, 55 000 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации, 118 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» (в уточненной редакции).

Истец поддержал заявленные требования, указал на необходимость представления развернутого расчета неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

30 января 2020 года судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, требования оставил в первоначально поданной редакции.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 28.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик, исполнитель) заключен государственный контракт № 0321100022817000110/К, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт кровли санатория, а истец – по обеспечению приемки работ и их оплате.

Цена контракта составила 130 000 руб. (пункт 5.2 контракта).

Перечень и объем оказываемых услуг и используемого товара определен в техническом задании – приложении № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Как указано в техническом задании к государственному контракту, в перечень оказываемых услуг вошли следующие услуги:

- разработка рабочей документации на капитальный ремонт с заменой плоской кровли на шатровую крышу одноэтажного каркасного здания столовой общей площадью 2112 кв.м. на территории сейсмичностью 8 баллов – стоимость 50 000 руб.;

- разработка рабочей документации на капитальный ремонт (замена) плоской кровли днвятиэтажного каркасного здания спального корпуса общей площадью 6998,4 кв.м. без изменения конструкций на территории сейсмичностью 8 баллов – стоимость 80 000 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства по оказанию услуг должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

В пункте 2.1.6 раздела 2 установлены обязанности поставщика по сдаче результата оказанных услуг в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик вправе провести экспертизу результатов оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

Срок контракта определен до 20.12.2017 (пункт 12.1).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик оказал истцу услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли учреждения на общую сумму 130 000 руб., выставив последнему счет на оплату № 32 от 20.12.2017. Платежным поручением № 729155 от 25.12.2017 истец произвел оплату ответчику в полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку (письма № 97 от 15.01.2018, № 2016 от 13.11.2018 № 2132 от 28.11.2018). Однако требования учреждения оставлены исполнителем без удовлетворения.

По результатам выполнения работ истец, руководствуясь пунктом 4.6 контракта, обратился к ООО «Премьер-Эксперт КМВ» с целью оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт с заменой плоской кровли на шатровую крышу одноэтажного каркасного здания столовой общей площадью 2112 кв.м. на территории сейсмичностью 8 баллов».

13 августа 2018 года между истцом и ООО «Премьер-эксперт КМВ» (экспертным учреждением) заключен договор на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта на общую сумму 55 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы выполненных ответчиком работ ООО «Премьер-Эксперт КМВ» подготовлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 26-2-0019-18 от 05.09.2018, в соответствии с которым сметная стоимость по объекту «Капитальный ремонт с заменой плоской кровли на шатровую крышу одноэтажного каркасного здания столовой общей площадью 211 м2» определена недостоверно. Отрицательное заключение экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

27 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия № 1696 с требованием об устранении недостатков, выявленных при проверке достоверности определения сметной стоимости. Повторное требование об устранении недостатков и уплате неустойки за просрочку выполненных работ направлено обществу 28.11.2018 (письмо № 2132).

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку выполненных работ, устранении недостатков по результатам получения отрицательного заключения экспертизы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании 11 036 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в части срока оказания услуг по государственному контракту от 28.07.2017 № 0321100022817000110/К, 50 000 руб., оплаченных за некачественно оказанную услугу по государственному контракту от 28.07.2017 № 0321100022817000110/К, 55 000 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации, 118 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России».

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства должны распространяться на все виды услуг, оказываемых исполнителем. Срок гарантийных обязательств исполнителя на все виды услуг должен составлять не менее 24 месяцев. Срок гарантии исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет. При отказе исполнителя от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах для их подтверждения заказчик проводит за счет исполнителя квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статья 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела представлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.6 спорного контракта, в соответствии с которым сметная стоимость по объекту «Капитальный ремонт с заменой плоской кровли на шатровую крышу одноэтажного каркасного здания столовой общей площадью 211 м2» определена недостоверно.

27 сентября 2018 года и 28 ноября 2018 года истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков, выявленных при проверке достоверности определения сметной стоимости, которые оставлены последним без удовлетворения.

Установив, что работа выполнена ответчиком некачественно, получено отрицательное заключение экспертизы, что делает результат не пригодным для дальнейшего использования; работы по устранению недостатков выполненных работ не проведены; на момент рассмотрения спора судом гарантийный срок, установленный пунктом 7.1 контракта, истек; срок действия договора истек; возражений относительно выявленных недостатков работ ответчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 50 000 руб., оплаченных за некачественно оказанную услугу по государственному контракту от 28.07.2017 № 0321100022817000110/К.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 спорного контракта заказчик вправе провести экспертизу результатов оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

13 августа 2018 года между истцом и ООО «Премьер-эксперт КМВ» (экспертным учреждением) заключен договор на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта на общую сумму 55 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы выполненных ответчиком работ ООО «Премьер-Эксперт КМВ» подготовлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 26-2-0019-18 от 05.09.2018.

Платежным поручением № 365263 от 13.09.2018 истец оплатил оказанные экспертным учреждением услуги на сумму 55 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил факт понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования выполненных ответчиком некачественных работ по разработке проектной документации. Общая сумма затрат истца на проведение экспертизы составила 55 000 руб.

Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой показал некачественное выполнение работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 036 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 18.12.2017.

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства по оказанию услуг должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 24 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный сроки исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в т.ч. отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБхДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К = 0-50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К = 50-100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К = 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 18.08.2017 по 18.12.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, и К=0,01%.

Проверив расчет начисления неустойки, суд, признает его необоснованным и арифметическим неверным в части определения как периода взыскания, так и методики расчета (коэффициент К).

Судом самостоятельно произведен расчет штрафных санкций за период с 25.08.2017 по 18.12.2017 в соответствии с пунктом 6.5 контракта, в результате чего установлено, что сумма неустойки превышает заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск в части взыскания неустойки рассмотрен в заявленных истцом пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании 118 руб. 50 коп. почтовых расходов. Названные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России», в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 4 481 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар-Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 036 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 18.12.2017, 105 000 руб. долга, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар-Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 4 481 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова