Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-159322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159322/22-138-1211
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Горького <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (125009, Москва город, улица Тверская, дом 11, строение 1, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица ФГБУ "ОПЫТНАЯ СТАНЦИЯ "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ", МОСП по исполнению ОИП Оренбургской области

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

от третьих лиц- не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 между ООО «ТД РУНАТКО» (далее Поставщик) и ФГУП «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» (далее Заказчик) был заключен Контракт №0553400000119000001, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно подписанным УПД, ФГУП «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» приняло товар от Поставщика на общую сумму 2 919 596,18 руб., претензий относительно сроков поставки и качества товара общество не заявляло.

Вместе с тем в нарушение п. 3.1 Контракт №0553400000119000001 от 16.04.2019г ФГУП «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, до настоящего времени на расчетный счет ООО «ТД РУНАТКО» денежные средства в полном объеме не перечислило.

Кроме того, 16.04.2019г между ООО «ТД РУНАТКО» (далее Поставщик) и ФГУП «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» (далее Заказчик) был заключен еще один Контракт №0553400000119000002, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Заказчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно подписанным УПД, ФГУП «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» приняло товар от Поставщика на общую сумму 10 606 084,50 руб.

Претензий относительно сроков поставки и качества товара общество не заявляло.

Однако в нарушение п. 3.1 Контракт №0553400000119000002 от 16.04.2019г ФГУП «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, до настоящего времени на расчетный счет ООО «ТД РУНАТКО» денежные средства в полном объеме не перечислило.

Решениям Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу № А47-11613/2019 с ФГУП «Советская Россия» в пользу ООО «ТД РУНАТКО» взыскано 12 434 469 руб. 48 коп., в том числе суммы основного долга по контракту № 0553400000119000001 от 16.04.2019 в размере 1 629,137,18 руб., пени в размере 17 584 руб. 38 коп.; суммы основного долга по контракту № 0553400000119000002 от 16.04.2019 в размере 10 606 084,50 руб., пени в размере 181 663,42 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 85 172 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № А47-11613/2019 с ФГУТП «Советская Россия» в пользу ООО «ТД РУНАТКО» взысканы судебные расходы в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-11613/2019 произведена процессуальная замена должника ФГУП «Советская Россия» на правопреемника ФГБУ "Опытная станция "Советская Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Адамовский район, с. Елизаветинка).

27.11.2020 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-21123/2019 с ФГУП «Советская Россия» в пользу ООО «ТД РУНАТКО» взыскана сумма основного долга по ТН-1363 от 05.06.2019 года в размере 1 290 459 руб., пени в размере 56 500,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 941 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-21123/2019 взысканы с ФГУП «Советская Россия» в пользу ООО «ТД РУНАТКО» судебные расходы в размере 35 000 руб. .

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года по делу № А47-21123/2019 произведена процессуальная замена должника по делу №А47-21123/2019 ФГУП «Советская Россия» на правопреемника ФГБУ "Опытная станция "Советская Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Адамовский район, с. Елизаветинка).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-5622/2021 с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в пользу общества с ООО «ТД РУНАТКО» взыскана пеня в размере 2 148 454,92 руб. с ее последующим начислением и на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 742 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу № А47-5622/2021 с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в пользу ООО «ТД РУНАТКО» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно вышеуказанным Решениям и Определениям Арбитражного суда Оренбургской области (дела №А47-11613/2019, №А47-21123/2019 и №А47-5622/2021) с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» в пользу ООО «ТД РУНАТКО» взыскана сумма основного долга в размере 13 525 680,68 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 340 405,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 855 руб., а так же судебные расходы в сумме 210 000 руб.

Распоряжением Правительства РФ № 658-р от 18 марта 2021 г. установлено, что в срок не позднее 01 июля 2021 г. ФГУП «Советская Россия» будет преобразована в ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» и в последующем присоединено к ФГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук».

28.07.2021 г. деятельность предприятия ФГУП «Советская Россия» (ИНН <***>) была прекращена в связи с реорганизацией в ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» (ИНН <***>), предприятие снято с учета в налоговом органе.

Исполнительные листы по взысканию задолженности с ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» были направлены в УФК по Оренбургской области и 1.06.2022 по истечении 3 (трех) месяцев возвращены взыскателю в связи с отсутствием денежных средств на лицевых счетах ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия».

Согласно ответу № 56003/22/292207 09.06.2022 года полученному от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области имущества достаточного для погашения задолженности ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» отсутствует и по состоянию на указанную дату остаток задолженности ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» перед кредиторами составляет 94 165 298 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с 03.08.2018 являлось собственником ФГУП «Советская Россия» принимало решение о реорганизации его в ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» (ИНН <***>) имеется одно из основания для привлечения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации содержал норму, являющуюся основанием для привлечения собственника имущества бюджетного учрежденияк субсидиарнойответственности по обязательствам такого учреждения.

Во время действия приведенной нормы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 разъяснял, что взыскание долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Однако, затем статьей 5 Федерального закона № 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми было установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ).

Впоследствии статьей 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданского кодекса Российской Федерации была введена статья 123.22, содержащая пункт 5, который частично возвратил возможность привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Таким образом, на данный момент гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает лишь две ситуации, при наступлении которых собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения, а именно:

- обязательства бюджетного учреждения вытекают из правоотношений, возникших до 01.01.2011;

- связаны с причинением вреда гражданам.

С учётом положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Суд также не может признать обоснованной ссылку истца на С постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3) в той части, в которой она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Проверяя оспариваемую норму на соответствие таким гарантиям, обеспечиваемым государством, как свобода договора и конституционного принципа равенства, пришел к выводу, что для единой теплоснабжающей организации договор является публичным и она не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения, при этом обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения, следовательно, отсутствие возможности привлечь собственника имущества бюджетного учреждения, принявшего решение о его ликвидации, к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из публичного договора теплоснабжения, способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о нарушении баланса интересов в ситуации, когда теплоснабжающая организация, терпящая поражение в праве на свободу договора, не вправе рассчитывать на получение встречного предоставления за поставленные по публичному договору услуги ни с самого учреждения, ни с собственника его имущества, принявшего решение о ликвидации учреждения.

В настоящем же деле принципиальная разница заключается в том, что:

- обязательства возникли не из публичного договора, а из государственного контракта, что означает добровольность заключения истцом договора с ответчиком на условиях выгодных ему;

- решение о ликвидации не принималось, Предприятие реорганизовано в Учреждение, которое является его универсальным правопреемником.

Суд также не может согласиться с формулировкой требования о взыскании денежных средств с Минобрнауки России в порядке субсидиарной ответственности за счет казны.

Истец просит взыскать с Минобрнауки России денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, что является взаимоисключающими способами исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации исполняются следующие судебные акты:

-о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета;

-о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Таким образом, закон разграничивает (разделяет) взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей средств федерального бюджета от взыскания за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации, о том, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, обращение взыскания денежных средств на средства федерального бюджета может производиться одним из двух взаимоисключающих способов:

либо с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности и исполняться путем предъявления исполнительного листа в орган Федерального казначейства;

либо в строго регламентированных законом случаях за счет казны путем предъявления исполнительного листа в Минфин России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД РУНАТКО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД РУНАТКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

СудьяА.Н. Петрухина