Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2026 Дело № А40-193789/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я. Каменецкого Д.В.;

при участии в заседании:


от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.09.2025;

от конкурсного управляющего ООО «СК Корунд XXI»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025;

от Управления Делами Президента Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 16.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2020, заключённого между ФИО1 и ООО «СК Корунд XXI», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Корунд XXI»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 принято к производству заявление ИФНС России № 33 по г. Москве о признании ООО «Строительная компания «Корунд XXI» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2023 в отношении ООО «СК «Корунд XXI» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 19.04.2024 в отношении ООО «СК «Корунд XXI» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2025, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2020, заключенного с ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 27 262 760,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и Управления делами Президента Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.


В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный


управляющий ссылался на нерыночные условия сделки по продаже спорной квартиры, аффилированность сторон, продажу квартиры по заниженной стоимости в состоянии имущественного кризиса должника, а также на отсутствие доказательств оплаты полной стоимости. В связи с этим он просил признать договор купли-продажи квартиры от 02.07.2020, заключённый между должником и ответчиком, недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью и фактически поступившими в конкурсную массу денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», установил, что спорная сделка была совершена по нерыночной стоимости, при этом доказательства оплаты в полном объёме отсутствовали. Поскольку сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника аффилированным с ним лицом, суд пришёл к выводу о её недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам обособленного спора.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника


банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму– пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения (в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки), которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6


Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров арбитражному суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату совершения спорного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком через ФИО6, являвшегося одновременно участником и генеральным директором должника, а также отцом ответчика. В связи с этим последний не мог не знать о наличии у ООО «СК «Корунд XXI» неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения спорной сделки, учитывая, что первоначально дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 02.09.2019.

Коллегия суда округа также полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты


права. Заявление, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 (в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, её исполнения, платежа), является специальным, а значит, приоритетным средством защиты интересов кредиторов и пополнения конкурсной массы. Наконец, применение последствий недействительности сделки в данном обособленном споре идентично правильному, по мнению ответчика, способу защиты: с него взысканы денежные средства в размере разницы между заявленной в договоре (с учётом дополнительного соглашения от 14.08.2020 к договору от 02.07.2020) стоимостью квартиры (44 262 760 рублей) и подтверждёнными платежами на сумму 16 887 495,46 рубля, то есть 27 375 264,54 рубля.

Вопреки утверждениям кассатора, при отсутствии у ФИО1 подтверждённых доходов в размере, достаточном для полной оплаты квартиры, в условиях фактической аффилированности сторон суды правомерно и критически отнеслись к представленным в материалы дела расписке о получении денежных средств в размере 16 262 760,74 рубля, а также чекам о денежных переводах, совершённых в период с 20.07.2021 по 19.10.2021, как к не соответствующим повышенному стандарту доказывания, установленному для аффилированного с должником ответчика.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённой статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана им надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на


всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу А40-193789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу А40-193789/2019, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий