Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-115341/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115341/2019
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейт Шмидта, д. 5/16, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 40, литер Б, пом. №15, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 12 681 543,69 руб., в том числе:

- 10 509 224,81 руб. неосновательного обогащения;

- 28 849,21 руб. неустойки за расторжение договора № 302-Ю-I,уч.5-СМУ от 04.04.2019;

- 576 984,28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 302-Ю-I,уч.5-СМУ от 04.04.2019;

- 14 850,43 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по договору № 302-Ю-I,уч.5-СМУ от 04.04.2019;

- 72 092,35 руб. неустойки за расторжение договора № 306-Ю-I,уч.5-СМУ от 15.04.2019;

- 1 441 846,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 306-Ю-I,уч.5-СМУ от 15.04.2019;

- 37 695,69 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по договору № 306-Ю-I,уч.5-СМУ от 15.04.2019;

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 302-Ю-I,уч.5-СМУ от 04.04.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству прифундаментного дренажа при строительстве жилого комплекса с объектами обслуживания населения. Район «Юнтолово». Квартал 1. Этап 2. Корпуса 1, 2, 3, 4 (жилые дома), 5 (жилой дом со встроенными помещениями), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте).

Стоимость работ по договору составила 5 769 842,84 руб.

Начало выполнения работ 15.04.2019; окончание 14.08.2019 (пункт 3.1).

Платежным поручением от 12.04.2019 № 377 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 176 415,17 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 15.06.2019 ответчик выполнил работы на сумму 687 762,55 руб.

15 апреля 2019 года между сторонами заключён договор № 306-Ю-I,уч.5-СМУ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019 на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения при строительстве жилого комплекса с объектами обслуживания населения. Район «Юнтолово». Квартал 1. Этап 2. Корпуса 1, 2, 3, 4 (жилые дома), 5 (жилой дом со встроенными помещениями), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте).

Стоимость работ по договору составила 14 418 469,22 руб.

Начало выполнения работ 15.04.2019; окончание 30.09.2019 (пункт 3.1).

Платежным поручением от 08.05.2019 № 471 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 920 107,50 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 15.07.2019 ответчик выполнил работы на сумму 2 231 927,05 руб.

Согласно пункту 9.4 договоров за нарушение подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно пункту 9.3 договора, а так же за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.5 договоров неустойка, начисляемая по пунктам 9.3, 9.4 договора в любом случае суммарно не может превышать 10 % от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора.

Пунктами 9.19, 9.19.1 договоров предусмотрено, что генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору, при отказе генподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и Графике производства работ (при его наличии).

Согласно пункту 8.3 договоров договоры считаются расторгнутыми с момента получения подрядчиком уведомления (претензии), но не позднее 5 календарных дней с даты его направления в адрес ООО "ВодоСтройПроект".

Пунктом 8.4 Договоров предусмотрено, что в случае расторжения договоров (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику суммы авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислять подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления ответчику уведомлений от 26.09.2019 №№ 08-01/19-1238, № 08-01/19-1239 об одностороннем отказе от договоров и начисления штрафных санкций и требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договора расторгнуты, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 10 509 224,81 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма неотработанного аванса по договорам определена истцом без учета стоимости выполненных работ отклоняются судом, поскольку он противоречит условиям спорных договоров, предусматривающим зачет аванса пропорционально выполненному подрядчиком и принятому генподрядчиком объему работ, а также представленным в материалы дела актам КС-3, содержащим сумму аванса, подлежащую зачету.

Несостоятелен довод ответчика о том, что стороны договорились об исключении из исковых требований стоимости переданных ответчиком новому подрядчику материалов, так как данный довод не нашел своего подтверждения. Соглашений, подтверждающих указанную договоренность, ответчиком также не представлено. Более того, как следует из материалов дела, фактически ответчик реализовал (передал) спорные материалы третьему лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.4); расторжение договоров (пункт 9.19); нарушение срока возврата неотработанного аванса (пункт 8.4).

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине генподрядчика, который передал фронт работ в ненадлежащей строительной готовности и не предоставил материалы для строительства, не принимаются судом. Поскольку фронт работ принят ответчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем его состоянии, а спорными договорами не предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечивать подрядчика материалами для строительства.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам носит длительный характер и не исполнены до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - Юнтолово»: 12 681 543,69 руб., в том числе:

- 10 509 224,81 руб. неосновательного обогащения;

- 28 849,21 руб. неустойки за расторжение договора № 302-Ю-I,уч.5-СМУ от 04.04.2019;

- 576 984,28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 302-Ю-I,уч.5-СМУ от 04.04.2019;

- 14 850,43 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по договору № 302-Ю-I,уч.5-СМУ от 04.04.2019;

- 72 092,35 руб. неустойки за расторжение договора № 306-Ю-I,уч.5-СМУ от 15.04.2019;

- 1 441 846,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 306-Ю-I,уч.5-СМУ от 15.04.2019;

- 37 695,69 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по договору № 306-Ю-I,уч.5-СМУ от 15.04.2019;

- 86 408 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.