Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А51-2625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2625/2018
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Западно-Сибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.08.2013)

о взыскании 250 292 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №55/118 от 19.10.2015, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

Акционерное общество «Изумруд» (АО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Западно-Сибирское» (ООО «НПО «Западно-Сибирское») с исковым заявлением о взыскании 250 292 руб. 20 коп., из которых сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, составляет 217 000 руб. по договору поставки № 358/Р17037 от 30.01.2017, транспортные расходы в размере 600 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 32 692 руб. 20 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Предъявленный иск ответчик оспорил, в отзыве указал следующее: по товарной накладной от 25.07.2017 № 5918, товар был поставлен в полном объёме, при этом, не смотря на то, что ранее между теми же контрагентами уже осуществлялась поставка аналогичного товара и претензий по качеству АО «Изумруд» не предъявляло, при поставке спорного товара по спецификации № 2, истец выразил несогласие с его качеством, указав на несоответствие толщины замши условиям договора, не учел ГОСТ 3717-84, согласно которому, замша - натуральный продукт и достичь идеальности в его толщине, окрасе и других показателях невозможно; договор не содержит уточняющих сведений относительно того, для каких целей замша будет использоваться: «тонких», «средних», толстых» или «особо толстых» изделий, в связи с чем, считает, что покупатель оставил этот вопрос на усмотрение поставщика и ГОСТ, а, как следует из п.4 Таблицы 1 ГОСТ 3717-84, для «технических изделий» толщина колеблется от 0,4 до 1,5 мм; ответчиком неоднократно ставился вопрос перед покупателем о назначении замши, что следует из писем в адрес истца, однако последний так и не дал однозначного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем, определить иные параметры товара не представилось возможным. Письма, которые направлялись в адрес истца и трактуемые им как признание ответчиком поставку некачественного товара, на самом деле носили не признательный характер, а были направлены на примирительные меры, уточнение обстоятельств, во избежание неправильного понимания требований покупателя относительно качества товара. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в результате поставки одного и того же товара ООО «НПО «Западно-Сибирское» как при первоначальной поставке, так и по спорной, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства из искового заявления и приложенных документов не усматривается. Вместе с тем, ответчик указал, что, из текста акта экспертизы №020-01-00371 от 05.10.2017, выполненного Торгово-Промышленной палатой РФ по вопросу определения толщины кожи следует, что проводила экспертизу эксперт ФИО3, область аккредитации которой не позволяет с достоверностью судить о том, имеет ли отношение её аккредитация к испытуемому товару, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. Кроме того, следует учесть, что экспертиза выполнена по заявке АО «Изумруд», что уже говорит о возможной предвзятости специалиста. В экспертизе не указано, что поставляемый товар - замша техническая, 2 сорта, толщиной 0,7 мм - должен соответствовать ГОСТ 3717-84. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, указывает, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик считает, что из вышеизложенного следует, что он действовал в рамках заключенного договора, а обращение истца в суд вызвано не представлением поставщику полной информации относительно параметров товара.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 358/Р17037 от 30.01.2017.

Согласно спецификации от 02.02.2017 № 2 к договору, предметом спорной поставки является замша техническая 2 сорта, толщиной 0,7мм, изготовленная по ГОСТ 3717-84 «Замша. Технические условия» (далее - ГОСТ 3717-84), в количестве 3500 кв.дм.

Покупатель товар оплатил в полном объеме платежными поручениями от 06.03.2017 № 641, от 07.07.2017 № 2466 на общую сумму 217 000 руб.

26.07.2017 транспортной компанией товар был доставлен покупателю, без предоставления необходимого пакета документов, в том числе, подтверждающих качество товара, о чем поставщику было направлено письмо от 02.08.2017 № 43/6594.

Не получив ответ, истец повторно направил письмо от 01.09.2017 №43/7738.

Паспорт и удостоверение качества товара поступили в адрес истца 15.09.2017 (вх. № 13475).

После получения документов, покупатель, приступив к приемке товара по качеству, выявил несоответствие товара качеству, заявленному в Спецификации, и сведениям, указанным в товарной накладной от 25.07.2017 № 5918. В связи с этим, истец провел независимую оценку качества поставленного товара.

По результатам независимой экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, установлено: толщина 55 кож площадью 3367 кв.дм составляет от 0,75 до 1,1 мм, о чем составлен акт независимой экспертизы № 020-01-00371 от 05.10.2017.

Поскольку результаты проведенной независимой экспертизы не соответствуют условиям договора, а также сведениям, указанным в товарной накладной, истец направил ответчику акт независимой экспертизы, вместе с уведомлением о некачественном товаре от 18.10.2017 № 43/9242.

Уполномоченное лицо ответчика в установленный договором срок для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству, при приемке товарно-материальных ценностей, не явилось, в связи с чем, истец в одностороннем порядке оформил данный акт и направил ответчику с сопроводительным письмом от 01.11.2017 №43/9781.

По факту обнаруженных неустранимых недостатков поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 № 43/9745 с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить транспортные расходы и расходы на проведение экспертизы.

08.11.2017 истец получил от ответчика письмо № 919 от 03.11.2017 с предложением заменить замшу и уведомлением о том, что в течение трех дней истцу будет отправлена другая партия замши, соответствующая его требованиям по толщине.

09.11.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 2201 от 26.10.2017, в котором последний указал, что требования, изложенные в претензии, необоснованны, а также для замены поставленной замши просит вернуть данный товар в его адрес.

Далее истец направил ответчику письмо от 10.11.2017 № 55/10155, в котором изложил требования, аналогичные изложенным в претензии, в ответ на которое, ответчик в письме № 818 от 16.11.2017 указал, что поставленная партия замши не может являться некачественным товаром, поскольку соответствует требованиям ГОСТ 3717-84, а также вновь предложил произвести замену.

В письме от 23.11.2017 № 55/10712 истец сообщил, что готов принять замшу, толщиной 0,7 мм, взамен товара ненадлежащего качества, и просил сообщить о сроках получения.

Ответчик в письме № 2301 от 29.11.2017, в том числе, просил сообщить: для каких целей нужна замша, и какое допустимо отклонение от толщины 0,7 мм.

Истец в письме от 16.12.2017 № 55/11056 указал, что замша применяется в производстве военной продукции, необходимая толщина 0,7 мм, входной контроль товара проводится по ГОСТу 938.0-75.

Получив от ответчика письмо № 229 от 07.12.2017, в котором указано, что поставить замшу толщиной 0,7 мм невозможно, поскольку такая не существует, истец направил предарбитражное предупреждение от 21.12.2017 № 55/11642 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения перечислить на его расчетный счет сумму 217 000 руб., уплаченную за некачественный товар, транспортные расходы в размере 600 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 32 692 руб. 20 коп.

В ответном письме от 22.12.2017 № 528 ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Наличие спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что разногласия сторон связаны с качеством поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, применительно к рассматриваемому спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить их отсутствие.

По условиям спорного договора, наименование (номенклатура) товара, его количество, цена и сроки поставки, порядок и сроки оплаты определяются в согласованных сторонами Спецификациях к настоящему договору. В соответствии с Спецификацией от 02.02.2017 № 2 к договору, предметом поставки является замша техническая 2 сорта, толщиной 0,7мм, изготовленная по ГОСТ 3717-84 «Замша. Технические условия», в количестве 3500 кв.дм.

Свое утверждение о ненадлежащем качестве поставленного товара, истец основывает на акте независимой экспертизы № 020-01-00371 от 05.10.2017, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, которой установлено: толщина 55 кож площадью 3367 кв.дм составляет от 0,75 до 1,1 мм.

В соответствии с пунктом 4.10. спорного договора, в случае, когда при приемке Товара, обнаружена недостача или несоответствие по качеству, Покупатель уведомляет об этом поставщика в течении 5 рабочих дней после обнаружения. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Акт по форме № ТОРГ-2). В случае неприбытия уполномоченного представителя Поставщика в сроки и в порядке, указанном в настоящем пункте, Акт по форме № ТОРГ-2 составляется Покупателем в одностороннем порядке и направляется Поставщику.

Во исполнение условий спорного договора, истец направил ответчику вышеуказанный акт независимой экспертизы, с уведомлением о некачественном товаре от 18.10.2017 № 43/9242.

Уполномоченное лицо ответчика в установленный договором срок для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не явилось, в связи с чем, истец в одностороннем порядке оформил данный акт и направил ответчику с сопроводительным письмом от 01.11.2017 №43/9781.

После получения ответчиком акта независимой экспертизы, последовала переписка сторон, проанализировав которую, суд установил, что суть данной переписки сводится к урегулированию разногласий по качеству поставленной замши, а именно: истец настаивает на том, что поставленная замша не соответствует требованиям договора, а ответчик, в свою очередь, предлагает заменить спорный товар на другой, при этом указывая, что поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 3717-84, а также замшу толщиной 0,7 мм изготовить невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 309, 469, 470 ГК РФ, учитывая акт экспертизы № 020-01-00371 от 05.10.2017, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают обстоятельства передачи покупателю товара, не отвечающего условиям и содержанию заключенного сторонами договора, невозможности его использования по своему прямому назначению в производственном процессе, указывающие на существенное нарушение продавцом своих договорных обязательств перед контрагентом, соответственно, исковые требования в части суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 217 000 руб. по договору поставки № 358/Р17037 от 30.01.2017, заявлены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что ранее между теми же контрагентами уже осуществлялась поставка аналогичного товара и претензий по качеству АО «Изумруд» не предъявляло, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Возражения ответчика относительно того, что, при поставке спорного товара по спецификации № 2, истец выразил несогласие с его качеством, указав на несоответствие толщины замши условиям договора, не учитывая положения на ГОСТ 3717-84, согласно которым замша - натуральный продукт и достичь идеальности в его толщине, окрасе и других показателях невозможно, суд считает безосновательными, так как, при заключении спорного договора, стороны в спецификации № 2 согласовали необходимые требования к качеству замши, соблюдение требований ГОСТ 3717-84 условиями договора не предусмотрено. При этом, суд исходит из того, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, в силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Довод ответчика о том, что договор не содержит уточняющих сведений относительно того, для каких целей замша будет использоваться: «тонких», «средних», толстых» или «особо толстых» изделий, в связи с чем, считает, что покупатель оставил этот вопрос на усмотрение поставщика и ГОСТ, из п.4 Таблицы 1 ГОСТ 3717-84 которого следует, что для «технических изделий» толщина колеблется от 0,4 до 1,5 мм, суд отклоняет, как нормативно не обоснованный, поскольку ответчик не сослался на какие - либо предписания закона или иных правовых актов, которыми бы были установлены такие обязательства покупателя, как указать продавцу (поставщику) цели приобретения товара.

Ввиду изложенного обоснования, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что перед покупателем неоднократно ставился вопрос о назначении замши, что следует из писем в адрес истца, однако последний так и не дал однозначного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем, определить иные параметры товара не представилось возможным.

И то обстоятельство, что письма, которые направлялись в адрес истца и трактуемые им как признание ответчиком поставку некачественного товара, на самом деле носили не признательный характер, а были направлены на примирительные меры, уточнение обстоятельств, во избежание неправильного понимания требований покупателя относительно качества товара, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, при том условии, что судом установлены, материалами дела подтверждены обстоятельства передачи покупателю товара, не отвечающего условиям и содержанию заключенного сторонами договора, указывающие на существенное нарушение продавцом своих договорных обязательств перед истцом.

Не принимает во внимание суд и довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в результате поставки одного и того же товара ООО «НПО «Западно-Сибирское» как при первоначальной поставке, так и по спорной, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства из искового заявления и приложенных документов не усматривается. Данный довод не связан с предметом рассматриваемого иска, истцом не заявлено требование о взыскании убытков, в рамках настоящего дела.

Возражения относительно акта экспертизы №020-01-00371 от 05.10.2017, выполненного Торгово-Промышленной палатой РФ по вопросу определения толщины кожи, из текста которого следует, что проводила экспертизу эксперт ФИО3, область аккредитации которой не позволяет с достоверностью судить о том, имеет ли отношение её аккредитация к испытуемому товару, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, а также того, что экспертиза выполнена по заявке АО «Изумруд», что уже говорит о возможной предвзятости специалиста, суд отклоняет.

Ответчик, заявляя о несогласии с выводами эксперта, вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако в суде такое ходатайство им не заявлялось. В соответствии с установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ принципом состязательности и закрепленным в статье 82 АПК РФ процессуальным способом доказывания обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные, в результате его, выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта, суд не установил. То есть, документальных и правовых оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза была проведена вне судебного разбирательства, а потому не является экспертным заключением в смысле статьи 86 АПК РФ, а представляет собой одно из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

И то обстоятельство, что в экспертизе не указано, что поставляемый товар - замша техническая, 2 сорта, толщиной 0,7 мм - должен соответствовать ГОСТ 3717-84, не свидетельствует ни о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, ни о неправильности его выводов.

На основании вышеизложенного, а также поскольку, материалы дела не содержат документального опровержения выводов эксперта, то суд считает, что возражения ответчика носят предположительный характер.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ, согласно которой, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не применима к спорному случаю, так как истцом в предмете иска не заявлено требование о взыскании убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 600 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 32 692 руб. 20 коп.

В силу пункта 4.11. спорного договора, все расходы, связанные с поставкой некачественного и/или некомплектного товара (в том числе, связанные с приемкой, установлением несоответствий Товара, доукомплектовыванием, заменой или допоставкой, вывозом Товаров со склада Покупателя), а также транспортные расходы несет Поставщик.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, истец представил счет на оплату № ВКА07120199 от 12.07.2017, платежное поручение № 2648 от 16.07.2017 на сумму 600 руб., которым он оплачен.

За услуги экспертизы замши Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» выставлен истцу счет № 020-01-00371 от 04.10.2017, который оплачен платежным поручением № 14196 от 10.10.2017.

Таким образом, суд считает, что в указанной части требования заявлены правомерно и основаны на условиях договора.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Западно-Сибирское» в пользу Акционерного общества «Изумруд» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, на 217 000 рублей, транспортные расходы в размере 600 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 32 692 рубля 20 копеек,

государственную пошлину на 8 006 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.