Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А84-1975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-1975/2020
г. Калуга
19» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;


судей


Андреева А.В.;

ФИО1;



в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А84-1975/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора о переводе долга и взыскании денежных средств по договорам займа с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания», а также отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 о признании недействительным того же договора о переводе долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДК «Вертикаль» ФИО3 и кредитор в деле о банкротстве общества ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2022 отменил решение суда первой инстанции от 25.03.2022 по настоящему делу, производство по делу прекратил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 настаивает на ничтожности договора перевода долга от 07.09.2018, указывает, что прекращение производства по делу в связи со смертью одного из ответчиков лишает ее права на судебную защиту в отношении спора между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Севастопольская инвестиционная компания», при этом, полагает, что обстоятельства препятствующие рассмотрению апелляционных жалоб в части требований к этим ответчикам, отсутствуют.

Кроме того, заявительница кассационной жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что спорные правоотношения в части требований к ФИО5 не допускают правопреемства. Настаивает на том, что даже в случае отсутствия наследников, кредиторы вправе предъявлять свои требования к наследственному имуществу.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что, по мнению ФИО2, нахождение в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» № А84-2852/2019 о признании того же договора перевода долга недействительной сделкой, не может являться основанием для прекращения рассмотрения спора по деле А84-1975/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от наличии оснований для отмены и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, и решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 по делу № А84-1975/2020, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 07.05.2020 истец ООО «ДК «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Севастопольская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств в сумме 1 565 438,75 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 27.08.2020, от 17.09.2020, от 10.08.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4

Определением от 16.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО2 к ООО «ДК «Вертикаль», ООО «Севастопольская инвестиционная компания», ФИО5 о признании недействительным договора о переводе долга от 07.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А84-1975/2020 (иск конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Севастопольская инвестиционная компания»), № А84-1890/2020 (иск конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Севастопольская инвестиционная компания»), № А84-1990/2020 (иск конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Севастопольская инвестиционная компания»), № А84-2460/2020 (иск конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Севастопольская инвестиционная компания») с присвоением делу № А84-1975/2020.

В суд первой инстанции 24.11.2021 от конкурсного управляющего ООО ДК «Вертикаль» ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительным договор о переводе долга от 07.09.2018, заключенный между ООО «ДК «Вертикаль», ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в пользу ООО «ДК «Вертикаль» денежные средства в сумме 31 066 791,15 рублей, в том числе задолженность по договорам займа денежных средств № 12/01/2015 от 12.01.2015; № 01/03/2017 от 01.03.2017; № 03/05/2017 от 03.05.2017; № 19/10/2015 от 19.10.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, определённые ключевой ставкой Банка России.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 25.11.2021, одновременно суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «ДК «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО3, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в первоначальном иске рассматривается заявление конкурсного управляющего общества о взыскании в конкурсную массу с первоначального заемщика ООО «Севастопольская инвестиционная компания» по четырем договорам займа (споры объединены для совместного рассмотрения) и требование конкурсного управляющего о признании договора о переводе долга от 07.09.2018 между ООО «ДК «Вертикаль», ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ФИО5 недействительной сделкой.

Во встречном иске гражданка ФИО2 (бывший финансовый директор истца ООО «ДК «Вертикаль», участник дела о банкротстве общества) заявила самостоятельное требование о признании договора о переводе долга от 07.09.2018 между ООО «ДК «Вертикаль», ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ФИО5 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции установил, что между истцом ООО «ДК «Вертикаль» (займодавец) и ответчиком ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (заемщик) заключены четыре договора займа, реальность заемных отношений подтверждается материалами дела, при этом, обязанность заемщика по возвращению денежных средств и уплате процентов за их использование заемщиком исполнена не полностью, истец настаивал на наличии задолженности:

- по договору займа от 12.01.2015 №12/01/2015 в размере 14 011 965 руб.;

- по договору от 19.10.2015 №19/10/2015 в размере 11 712 688,17 руб.;

- по договору от 01.03.2017 №01/03/17 в размере 1 446 970 руб.;

- по договору от 03.05.2017 №03/05/2017 в размере 1 420 000 руб.

07.09.2018 года между ООО «ДК «Вертикаль» (кредитор), ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (должник) и ФИО5 (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1. которого, новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договорам, заключенным между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Севастопольская инвестиционная компания», в сумме 34 120 325,71 руб., в том числе:

основной долг в размере 30 048 623,17 руб., возникший по следующим договорам: по договору процентного займа № 12/01/2015 от 12.01.2015 года в сумме основного долга в размере 14 001 965 руб.;

по договору процентного займа денежных средств № 01/03/2017 от 01.03.2017 года в сумме основного долга в размере 1 446 970 руб.;

по договору процентного займа денежных средств № 03/04/2017 от 03.04.2017 года в сумме основного долга в размере 1 467 000 руб.;

по договору процентного займа № 19/10/2015 от 19.10.2015 года в сумме основного долга в размере 11 712 688,17 руб.;

по договору процентного займа № 03/05/2017 от 03.05.2017 года в размере основного долга 1 420 000 руб.;

а также сумму процентов, подлежащих уплате по указанным договорам в размере 4 071 702,54 руб.

Сумма долга определена на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Севастопольская инвестиционная компания» по состоянию на 07.09.2018, а также расчета процентов, подлежащих уплате по указанным договорам по состоянию на 07.09.2018.

Судом установлено, что по информации, представленной Отделом ЗАГС Рыбинского района Ярославской области, 02.12.2020 зарегистрирован факт смерти гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7802 754251, выдан 28.11.2002 УВД г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области, код подразделения 762-007; ИНН <***>; зарегистрирован: <...>).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проведя экспертизу подлинности договора перевода долга, решением от 25.03.3022 пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения первоначального иска, так и для удовлетворения встречного иска, сделал вывод о действительности оспариваемого договора перевода долга, и наличии возможности обращения кредиторов к наследникам умершего ответчика после наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных договором о переводе долга.

Апелляционный суд 20.09.2022, отменив решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, учитывал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО5 умер (дата смерти 02.12.2020), наследники у него отсутствуют, пришел к выводу о наличии объективных препятствий для рассмотрения спора по существу, и прекратил производство по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства) в связи со смертью ответчика ФИО5

При этом, рассматривая повторно дело, апелляционный суд установил, что в деле о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» определением суда от 22.12.2021 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании сделок недействительными договоров займа между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Севастопольская инвестиционная компания» № 12/01/2015 от 12.01.2015, № 19/10/2015 от 19.10.2015 г., № 01/03/2017 от 01.03.2017 г., №03/05/2017 от 03.05.2017 г., а также, договора о переводе долга от 07.09.2018, как по общим основаниям недействительности, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, 18.06.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» (дело № А84-2852/19) по заявлению кредитора Акционерного общества «Севастопольский Морской банк».

17.07.2019 в отношении ООО «ДК «Вертикаль» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А84-2852/19 с АО «Севастопольский Морской банк» на ФИО4

24.10.2019 решением Арбитражного суда города Севастополя ООО «ДК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, установил в данном случае неверное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В настоящем случае в деле рассматривается исковое требование конкурсного управляющего о взыскании в пользу конкурсной массы ООО «ДК «Вертикаль» долга с ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и исковые требования от конкурсного управляющего и от гражданки ФИО2 о признании сделки между ООО «ДК «Вертикаль», ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и гражданином ФИО5 недействительной.

Прекращая производство по требованию о взыскании долга с ООО «Севастопольская инвестиционная компания», апелляционный суд не учел, что умерший гражданин ФИО5 участником правоотношений по договорам займа между истцом и ответчиком не являлся, уточняя исковые требования 24.11.2021 (том 3, стр. 17-19), истец о взыскании с ФИО5 денежных сумм не заявлял (уточнение иска принято судом, на что указано в решение).

Суд округа полагает, что исковое требование о взыскании с ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в пользу конкурсной массы ООО «ДК «Вертикаль» долга могли быть рассмотрены по существу вне зависимости от смерти ФИО5

Проверив основания для прекращении производства по исковым требованиям конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» и гражданки ФИО2 о признании договора недействительным, суд округа установил, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии объективных препятствий для рассмотрения спора по существу, сделан судом преждевременно.

В арбитражном процессе основания для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, если права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 1764/07 по делу № А40-8578/05-23-91).

Апелляционный суд, прекращая производство по делу, руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о порядке применения статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения споров граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 ГПК РФ), но не предназначенных для регулирования порядка рассмотрения арбитражным судом экономических споров.

При этом, суд первой инстанции, делая вывод о действительности договора перевода долга не проверил состоялось ли оспариваемое материальное правоотношение по переводу долга, не исследовал реальное исполнение договора.

Оценивая договор перевода долга от 07.09.2018 по приведенным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (причинение вреда конкурсной массе и кредиторам ООО «ДК «Вертикаль»), суд первой инстанции ссылался на пункт 1.6 договора, которым стороны «раскрыли перед друг другом экономическую целесообразность сделки, согласно которой финансовое состояние нового должника и реальность выплаты им долга подтверждается тем, что новый должник является генеральным директором и единственным участником ООО «Элтор», выручка которого за 2014 год составила 1 066 363 000 рублей, планируется приобретение ряда бизнес-проектов и предприятий».

А, кроме того, согласно пункту 2.2 договора о переводе долга от 07.09.2018 первоначальный должник ООО «Севастопольская инвестиционная компания» должен был выплатить новому должнику ФИО5 размер переведенного долга.

Суд округа полагает, что при добросовестном поведении ООО «Севастопольская инвестиционная компания» не является затруднительным представить доказательств исполнения договора перевода долга со своей стороны для подтверждения реальности своих намерений, выраженных при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии фактических обстоятельств, указывающих на признаки недействительности договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не использовал повышенные стандарты доказывания, применяемый при оценке сделок за счет имущества должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа пришел к выводу, что оценка действительности данных условий договора, как и договора перевода долга от 07.09.2018 в целом, имеет значение для конкурсной массы и должна производится с учетом особенностей и процессуальных возможностей, установленных главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора о переводе долга от 07.09.2018 недействительной сделкой должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль».

Согласно абзацу шестому пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего иска мог ссылаться только на факт ничтожности сделки должника, не предъявляя оспоримые основания недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве, для рассмотрения судом в исковом производстве.

Требование гражданки ФИО2 о признании недействительным договора, одной из сторон которого являлся гражданин ФИО5, также не мог быть рассмотрен арбитражным судом в исковом порядке.

Согласно последнему абзацу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые иными лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

ФИО2, являясь участницей дела о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» (по обособленным спорам о признании сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности) и заявляя о нарушении её прав в деле о банкротстве при неоспаривании договора о переводе долга от 07.09.2018, приводит специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем ее требование по оспариванию договора также должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль».

Согласно абзацам 3-4 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Суд округа полагает, что требование заинтересованного лица в деле о банкротстве ФИО2 о признании договора о переводе долга от 07.09.2018 недействительной сделкой должно быть рассмотрено в таком же порядке.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении суду следует учесть порядок рассмотрения спора о признании недействительной сделкой договора с участием должника, признанного банкротом, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства и дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А84-1975/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1