Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А16-2842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2842/2017
г. Биробиджан
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИРГРАД» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 170,27 рубля, из которых: 194 296,68 рубля – задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2017, 18 873,59 рубля – пени за период с 11.03.2017 по 30.09.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МАС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>), мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 51/612), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИРГРАД» (далее – ответчик, ООО «БИРГРАД») о взыскании 213 170,27 рубля, из которых: 194 296,68 рубля – задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2017, 18 873,59 рубля – пени за период с 11.03.2017 по 30.09.2017, а также просило взыскивать пени, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и суммы основного долга в размере 194 296,68 рубля в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 15.02.2018 представил в суд мотивированный отзыв на иск в котором не согласился с суммой расчета задолженности, ввиду отсутствия информации о платежах, фактически полученных истцом, в разрезе каждого потребителя. Также указал, что поскольку собственники спорных жилых домов приняли решение в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) об осуществлении прямых расчетов за потребленную энергию с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), то иск должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших потребленную тепловую энергию за спорный период времени.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.04.2018 в 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 04.04.2018, истец уменьшил исковые требования ввиду изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в части начисления пени до 17 655,94 рубля, а также представил в материалы дела копии лицевых счетов по каждой спорной квартире с правоустанавливающими документами к ним.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»),

 общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Интерьер» (далее – ООО «Трансстрой-Интерьер»);

 общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»);

 общество с ограниченной ответственностью «МАС СТРОЙ» (далее – ООО «МАС СТРОЙ»);

 управление жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – УЖКХ правительства ЕАО);

 мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия);

 федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – Пограничное управление).

Ответчик 26.06.2018 представил в суд дополнение к отзыву на иск в котором указал, что предоставленный истцом расчет задолженности не учитывает платежей, уплаченных Пограничным управлением в сумме 22 668,17 рубля за квартиры № 14, 49, 113 по ул. Шалаева, д. 5. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года. Хотя в расчете истца суммы задолженности не указан ноябрь 2014 года, задолженность за указанный месяц входит в сумму иска в качестве входящего сальдо на начало декабря 2014 года. Таким образом, по задолженности за ноябрь 2014 года в размере 26 414,36 рубля за квартиры № 7, 11, 19, 22, 33, 34, 48, 58 по ул. Ленина в г. Биробиджане срок исковой давности истек, так как иск подан в арбитражный суд 27.12.2017. Не согласился с взысканием долга за август 2016 года по адресу: <...>, так как на основании постановления мэрии от 06.05.2016 № 1343 подача тепловой энергии в системы теплоснабжения прекращена с 10.05.2016. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размере пени до разумных пределов.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 27.06.2018, истец представил в материалы дела сводные данные по лицевым счетам по каждой спорной квартире с приложением к ним счетов на оплату.

Определением от 27.06.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 30 минут 09.07.2018.

Пограничное управление представило в суд мотивированный отзыв на иск в котором указало, что является собственником квартир № 14, 49, 113 в доме № 5 по ул. Шалаева и квартиры № 42 в доме № 4 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане. По договору от 27.06.2017, заключенному между Пограничным управлением и ответчиком, последний осуществляет обслуживание дома № 5 по ул. Шалаева. По данному договору обязательства по оплате Пограничным управлением исполнены в полном объеме. По договору от 03.04.2017 № 3/5/03311/761, заключенному между Пограничным управлением и истцом, Пограничным управлением за 2017 год на счет истца перечислена сумма в размере 230 008,58 рубля. Таким образом, Пограничным управлением, исполнены обязательства, связанные с оплатой тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период.

Ответчик в судебном заседании, состоявшимся 09.07.2018, представил контррасчёт задолженности, согласно которому сумма, подлежащая с него взысканию, составляет 140 444,32 рубля. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся ранее декабря 2014, по адресам: ул. Ленина д. 31 кв. 7, 11, 19, 22, 33, 34, 48, 58; ул. Дружбы д. 9, кв. 25.

Истец 19.07.2018 представил в суд расшифровку входящего сальдо по квартирам № 7, 11, 19, 22, 33, 34, 48, 58 по ул. Ленина, д. 31, квартиры № 25 по ул. Дружбы, д. 9 в г. Биробиджане, с указанием периодов, за которые образовались задолженности.

В судебном заседании, состоявшимся 23.07.2018 представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 1875,46 рубля по квартире № 33 по ул. Ленина, 37а в г. Биробиджане, а также задолженности за декабрь 2015 по март 2017 в сумме 15 593,40 рубля по квартире № 49 по ул. Шалаева, д. 5 в г. Биробиджане, заявила ходатайство об уменьшении суммы иска до 192 896,35 рубля, из которых: 176 827 рубля – основной долг, 16 068,53 рубля – пени за период с 11.03.2017 по 30.09.2017. Просила взыскать пени, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и суммы основного долга в размере 176 827,82 рубля в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Уточнила, что период взыскания основного долга по адресу: <...> в сумме 6 460,06 рубля – январь, февраль, март 2016 года.

Определением от 23.07.2018 судебное заседание отложено до 10 часов 45 минут 22.08.2018.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма задолженности в части основного долга составляет 176 827,82 рубля. На удовлетворении уточненного иска наставал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что сумма основного долга указана с учетом поступивших оплат от Пограничного управления и ООО «МАССТРОЙ». Более оплат не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании представила контррасчет суммы иска в размере 137 146,95 рубля. Указала, что данную сумму ответчик признает.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом ООО «БИРГРАД» является управляющей компанией дома № 4 по ул. 40 лет Победы, дома № 5 по ул. Шалаева, дома № 31, по ул. Ленина, дома № 6/2 по ул. Парковая, дома № 9 по ул. Дружбы, дома № 37А по ул. Ленина, расположенных в г. Биробиджане ЕАО.

Между АО «ДГК» и ООО «БИРГРАД» заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 № 1011, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося на управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

РСО осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении Исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора (пункт 1.3 договора).

АО «ДГК» в период с 12.2014 по 03.2017 произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды на сумму 194 296,68 рубля в следующие жилые помещения:

 квартира № 42 по ул. 40 лет Победы, д. 4 в период с 07.2015 по 12.2015 в сумме 6910,42 рубля (собственник в спорный период - Пограничное управление);

 квартира № 14 по ул. Шалаева, д. 5 в период с 12.2014 по 03.2015 в сумме 11465,72 рубля (собственник в спорный период - Пограничное управление);

 квартира № 49 по ул. Шалаева, д. 5 в период с 12.2015 по 03.2017 в сумме 15593,40 рубля (собственник в спорный период - Пограничное управление);

 квартира № 113 по ул. Шалаева, д. 5 в период с 12.2014 по 01.2015 в сумме 4 206,99 рубля (собственник в спорный период - Пограничное управление);

 квартира № 7 по ул. Ленина, д. 31 в период 12.2014 в сумме 2997,52 рубля (собственник в спорный период – ООО «ТрансСтройИнтерьер»);

 квартира № 11 по ул. Ленина, д. 31 в период с 12.2014 по 02.2015 в сумме 9790,33 рубля (собственник в спорный период – ООО «ТрансСтройИнтерьер»);

 квартира № 17 по ул. Ленина, д. 31 в период 12.2014 в сумме 204,014 рубля (собственник в спорный период – ООО «Стройсервис»);

 квартира № 19 по ул. Ленина, д. 31 в период с 12.2014 по 03.2017 в сумме 82220,10 рубля (собственник в спорный период – ООО «Цитадель»);

 квартира № 20 по ул. Ленина, д. 31 в период с 03.2015 по 09.2015 в сумме 1251,82 рубля (собственник в спорный период – ООО «Цитадель»);

 квартира № 22 по ул. Ленина, д. 31 в период 12.2014 в сумме 3657,43 рубля (собственник в спорный период – ООО «ТрансСтройИнтерьер»);

 квартира № 33 по ул. Ленина, д. 31 в период 12.2014 в сумме 7910,25 рубля (собственник в спорный период – ООО «Цитадель»);

 квартира № 34 по ул. Ленина, д. 31 в период 12.2014 в сумме 4133,75 рубля (собственник в спорный период – ООО «ТрансСтройИнтерьер»);

 квартира № 48 по ул. Ленина, д. 31 в период с 12.2014 по 03.2015 в сумме 6653,33 рубля (собственник в спорный период – ООО «ТрансСтройИнтерьер»);

 квартира № 58 по ул. Ленина, д. 31 в период с 12.2014 по 05.2015 в сумме 21234,56 рубля (собственник в спорный период – ООО «Цитадель»);

 квартира № 21 по ул. Парковая, д. 6/2 в период 02.2015 в сумме 681,06 рубля (собственник в спорный период – УЖКХ правительства ЕАО);

 квартира № 25 по ул. Дружбы, д. 9 в период 01.2016 по 03.2016 (с учетом уточнения периода истцом) в сумме 6460,06 рубля (собственник в спорный период – мэрия);

 квартира № 27 по ул. Дружбы, д. 9 в период 01.2016 по 03.2016 в сумме 7050,47 рубля (собственник в спорный период – мэрия);

 квартира № 33 по ул. Ленина, 37А в период 11.2016 в сумме 1875,46 рубля (собственник в спорный период – ООО «МАССТРОЙ»).

Истец, полагая, что управляющая компания выступает обязанным лицом перед РСО, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса, в связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной задолженности, в адрес ответчика направил претензию от 22.02.2017 № 258/1, которая получена последним 27.02.2017 (том 1, л.д. 17).

Непринятие ответчиком мер по полному погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы иска ввиду оплаты в полном объеме задолженности по квартире № 49 по ул. Шалаева, д. 5 и квартире № 33 по ул. Ленина, 37А).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие с пунктом 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры, в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей компанией. Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик, абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действующей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик в рассматриваемом случае управляет спорными многоквартирными жилыми домами, следовательно, в силу своего статуса должен оплачивать коммунальные ресурсы.

Решение собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.

При этом такого решения так и не было представлено в материалы дела.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что РСО надлежащим образом исполнила обязательства по отпуску потребителям тепловой энергии в сумме 176 827,82 рубля. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

Доказательства частичной оплаты задолженности Пограничным управлением за квартиры № 14, 113 не были представлены в материалы дела. Письмо от 05.03.2018 № 6/2163 таким доказательством, в отсутствие подтверждающих платежных документов, являться не может. Сведения о произведенных оплатах относятся к иному периоду (январь – декабрь 2017 года) во исполнение контракта, заключенного 03.04.2017 № 3/5/03311/761. Представитель истца, в судебном заседании указал, что оплат от Пограничного управления (кроме оплаты задолженности по квартире № 49 по ул. Шалаева, д. 5) не поступало.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования к ООО «Бирград» в сумме 176 827,82 рубля.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в отношении задолженности возникшей ранее декабря 2014 года по квартирам № 7, 11, 19, 22, 33, 34, 48, 58 по ул. Ленина в г. Биробиджане.

Согласно пункту 1 статьи 196 Г РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенным между сторонами договором от 31.05.2013 № 1018 предусмотрена оплата поставленных ресурсов до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.6 договора).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа (условия договоров об оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности претензионное письмо от 22.02.2017 № 258/1, адресованное ответчику и полученное последним 27.02.2017.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на период с 27.02.2017 на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, по требованию за ноябрь 2014 года срок исковой давности начал течь 16 декабря 2014, с учетом приостановления на указанный период, истек 16 января 2018 года.

С иском в суд истец обратился 27.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако по требованию за октябрь 2014 года и ранее, который как следует из сводных данных по лицевому счету также входит в сумму долга, срок давности начал течь с 16 ноября 2014, с учетом приостановления на указанный период, истек 16 декабря 2017 года.

Из сводных данных по лицевому счету следует, что:

 по квартире № 7 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 807,74 рубля;

 по квартире № 11 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 1330,25 рубля;

 по квартире № 19 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 2229,26 рубля;

 по квартире № 22 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 917,07 рубля;

 по квартире № 33 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 2363,87 рубля;

 по квартире № 34 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 1051,89 рубля;

 по квартире № 48 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 803,16 рубля;

 по квартире № 58 по ул. Ленина, 31 на конец октября 2017 исходящее сальдо составляло 1727,25 рубля.

Соответственно по указанным суммам в общем размере 11230,49 рубля пропущен срок исковой давности.

Таким образом, по основному долгу с ответчика надлежит взыскать 165 597,33 рубля.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец, за период с 11.03.2017 по 30.09.2017, исходя из общей суммы по основному долгу в размере 176 827,82 рубля, начислил неустойку в размере 16 068,53 рубля.

Суд, проверив расчет начисленной неустойки, учитывая, подлежащую удовлетворению сумму по основному долгу в размере 165597,33 рубля, исходя из действующей ключевой ставки в размере 7.25%, количества дней просрочки (60 дней – 1/300 ставки, 30 дней – 1/170 ставки, 114 дней – 1/130 ставки), считает возможным удовлетворить иск в данной части в сумме 15 048 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 176827,82 рубля в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку расчет суммы иска по основному долгу судом признан обоснованным в сумме 165 597,33 рубля, то расчет пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, необходимо производить от суммы 165 597,33 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом уточнения размера иска до 192 896,35 рубля истцу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6787 рублей, между тем, ОА «ДГК» уплатило 7331 рубль, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 22202.

Излишне уплаченная АО «ДГК» по вышеуказанному платежному поручению за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 544 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально следует взыскать 6356 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (180645,33 рубля * 6787 рубля/192896,35 рубля).

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 645,33 рубля, из которых: 165 597,33 рубля – основной долг за потреблённую тепловую энергию, 15 048 рублей – пени за период с 11.03.2017 по 30.09.2017, а также 6356 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2017 на сумму задолженности 165 597,33 рубля, с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2017 № 22202 государственную пошлину по иску в размере 544 рубля. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1