Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А65-7431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7431/2022

Дата принятия решения – 15 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фасхутдиновой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский маслоэкстракционный завод", г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 458 000 руб. убытков, 17 683 руб. 77 коп. процентов за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 и процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности,

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский маслоэкстракционный завод" (далее – ответчик) о взыскании 458 000 руб. убытков, 17 683 руб. 77 коп. процентов за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 и процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, требования истца не признал по изложенным в отзыве доводам.

Ранее истцом были представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.10.2021 заключен договор поставки №08/10/21-2 (далее – Договор поставки), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить сельхоз продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются путем подписания Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных. С момента подписания товарных накладных претензии покупателя по поводу количества и качества поставленного товара рассмотрению не подлежат (л.д. 18-19).

Спецификацией предусмотрен порядок поставки: автомобильным транспортом силами и за счет покупателя.

На основании договора поставки ответчиком поставлен истцу товар на сумму 2 991 000 руб. по универсальным передаточным документам №488 от 13.10.2021, №498 от 15.10.2021, №501 от 15.10.2021, №509 от 15.10.2021, №510 от 15.10.2021, который вывезен покупателем (истцом) из г. Новоалтайска пятью автомобилями.

Истец на основании договора поставки №ТУС№-23-00721 и дополнительного соглашения №ГКЗ-12 от 07.10.2021 с ООО «Космос Групп» перенаправил (поставил) Товар на трех автомобилях обществу с ограниченной ответственностью «Космос Групп» (Грузополучатель) по транспортным накладным №510, №501, №509 от 15.10.2021 в г. Глазов.

ООО «Космос Групп» проведена приемка товара по качеству в период с 18.10.2021 по 19.10.2021, в результате чего выявлено несоответствие товара по качеству по трем параметрам: в биг-бэгах находится смесь льняного и рапсового жмыха; запах продукта не свойственен льняному жмыху; в насыпи обнаружены жуки, о чем 18.10.2021 грузополучателем составлены два заключения № б/н о несоответствии качества жмыха льняного, доставленного автомобилями госномер X 407 ЕС 116 и госномер <***>; и заключение от 19.10.2021 № б/н о несоответствии качества жмыха льняного, доставленного автомобилем госномер <***>. Из указанных заключений видно, что товар с автомобилей не выгружался.

Из пояснений ответчика следует, что уже 19.10.2021 представитель ООО «Лира Фарм» по телефону сообщил о направлении в адрес ООО «Новоалтайский МЭЗ» груженых некачественным товаром автомобилей, на что ответчиком было выражено несогласие с обратным направлением товара в связи с проверкой качества товара без участия поставщика и принятием покупателем самостоятельного, несогласованного с поставщиком решения по возврату продукции.

Из ответа поставщика № 47 от 20.10.2021 на претензию покупателя от 19.10.2021 следует, что 19.10.2021 в 19 часов 40 минут на электронную почту ООО «Новоалтайский МЭЗ» от ООО «Лира Фарм» поступило письмо содержащее предложение прибыть представителю ООО «Новоалтайский МЭЗ» для совместного отбора проб продукции в г. Глазов к 9.00 по местному времени 20.10.2021. Между тем, рабочий день в ООО «Новоалтайский МЭЗ» заканчивается в 17.00 по местному времени. От ООО «Лира Фарм» на электронную почту ответчика 19.10.2021 в 20.12 минут по местному времени поступила повторная претензия с приложением заключений лаборатории входящей в группу компаний «Космос Групп». Письма, направленные в адрес электронной почты после 17-00 по местному времени зарегистрированы и изучены 20.10.2021 после 9-00 по местному времени.

В ответе ответчик также указал на непоследовательность и не обоснованность действий по выставлению претензий по качеству (передача товара третьему лицу, забор проб компанией «Космос Групп» без представителя поставщика и без представителя ООО «Лира Фарм», уведомление поставщика о том, что машины груженые сельскохозяйственной продукцией уже направлены в г. Новоалтайск и уже после того, как груженые автомобили выехали в пункт назначения последовала претензия по качеству и предложение прибыть представителю поставщика для совместного отбора проб уже на утро следующего дня без учета реальной возможности в виду отдаленности мета проведения отбора проб. Указанным ответом поставщик с учетом нахождения автомобилей с товаром в пути в Новоалтайск сообщил покупателю о возможности принятия им товара на хранение после отбора проб для проведения экспертизы на соответствие качеству в независимой лаборатории и предложил согласовать дату и время прибытия представителя.

Отборы проб, совместно произведенные ответчиком и истцом уже в Новоалтайске, переданы для исследований в ФГБУ «Ленинградская МВЛ», по результатам которых составлены Протокол испытаний № 76280 от 16.11.2021 г. по Акту отбора проб № 3 от 25.10.2021; Протокол испытаний № 76279 от 16.11.2021 г. по Акту отбора проб № 1 от 21.10.2021, Протокол испытаний № 76281 от 16.11.2021 г. по Акту отбора проб № 2 от 25.10.2021.

Из указанных протоколов следует, что в пробах обнаружены ткани льна с примесью тканей рапса; при этом, посторонние примеси – ткани наземных животных и птиц, ткани злаковых и бобовых растений, а также минеральная и кристаллическая примесь в данном пробе не обнаружены.

Ссылаясь на понесенные убытки в виде оплаты стоимости некачественного товара, транспортных расходов за доставку грузополучателю, транспортных расходов за возврат товара, расходов на проведение экспертизы независимой государственной лаборатории, стоимости услуг в связи с испытаниями качества товара на складе грузополучателя, расходов по выезду специалиста на отбор проб товара, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. №б/н 19.10.2021 с требованием возместить убытки.

Истец добровольно удовлетворил требования истца во внесудебном порядке за исключением транспортных расходов за возврат товара, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в виде транспортных расходов за возврат товара, которые пришлось произвести истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 и 3 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пробе обнаружены ткани льна с примесью тканей рапса; посторонние примеси – ткани наземных животных и птиц, ткани злаковых и бобовых растений, а также минеральная и кристаллическая примесь в данной пробе не обнаружены.

При этом, из протоколов испытаний вывод о непригодности товара для применения, не следует.

Как установлено судом, ответчик, приняв обратно товар не надлежащего качества, в добровольном порядке возместил истцу убытки в виде расходов на оплату стоимости некачественного товара, транспортных расходов за доставку грузополучателю, расходов на проведение экспертизы независимой государственной лаборатории, стоимости услуг в связи с испытаниями качестве товара на складе грузополучателя, расходов по выезду специалиста истца на отбор проб товара, за исключением транспортных расходов за возврат товара.

В качестве доказательств несения транспортных расходов на возврат товара истцом представлены: счета на оплату № ФТО1/1910 от 19.10.2021 на сумму 153 000 руб., № ФТО3/1910 от 19.10.2021 на сумму 150 000 руб., № ФТО1/2010 от 20.10.2021 на сумму 155 000 руб., выставленные обществом «Фортистранс»; УПД № ФТО1/1910 от 21.10.2021, УПД № ФТО3/1910 от 25.10.2021, УПД № ФТО1/2010 от 25.10.2021; платежные поручения №2544 от 20.10.2021 на сумму 150 000 руб., №2548 от 21.10.2021 на сумму 308 000 руб. об оплате транспортных услуг обществу «Фортистранс» (л.д. 59-66).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в суд в качестве доказательства осуществления перевозки груза три универсально-передаточных акта (УПД) на ТЭУ г. Глазов – г. Новоалтайск по заявкам от 18, 19, 20 октября соответственно, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг в общей сумме 458 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы истца на возврат поставленного ответчиком некачественного товара возникли по вине ответчика, причинно-следственная связь между расходами (убытками) истца и передачей ответчиком некачественного товара имеется, в связи с чем требование истца признается обоснованным.

Между тем, суд считает, что размер взыскиваемой суммы убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, истец, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, направил товар обратно ответчику без согласования с ним, таким образом, приняв на себя соответствующие риски в несении транспортных расходов.

При этом, первоначальное исследование качества товара проведено без вызова представителя поставщика (ответчика).

Судом установлено, что истец за транспортировку с г. Новоалтайска в г. Глазов того же товара на тех же трех автомобилях изначально затратил 246 000 руб., исходя из стоимости транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) той же транспортной организации (ООО «Фортистранс), что подтверждается тремя счетами на оплату от 14.10.2021 по 82 000 руб. каждый (л.д. 52-58).

Вместе с тем, расходы за транспортировку того же товара на тех же трех автомобилях (без разгрузки с них) из г. Глазов в г. Новоалтайск с разницей 1-2 дня составили сумму 458 000 рублей (150000+153000+155000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, истец, не приняв попыток выяснения возможностей ответчика в самостоятельной замене товара, направил груженые машины обратно в г. Новоалтайск без согласования с поставщиком, осведомленный об иной не соразмерно завышенной стоимости транспортных услуг.

Суд считает, что указанное поведение истца не в полной мере отвечает признакам разумности и осмотрительности, которое способствовало увеличению размера убытков, поскольку ответчиком самостоятельно могли быть предприняты действия по перевозке и (или) размещению товара. На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая не только наличие вины ответчика в поставке некачественного товара, но и вины истца, который своим не последовательным поведением (направлением товара обратно ответчику без согласования, проведением первоначальной проверки качества товара без вызова и в отсутствие представителя ответчика) способствовал увеличению размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с транспортировкой возвращенного товара, до первоначальной стоимости транспортных услуг по перевозке товара с г. Новоалтайск до г. Глазов (246 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом действий истца и факта нахождения товара у поставщика, суд считает требование истца в части взыскания убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 246 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу убытков за обратную транспортировку некачественного товара суд не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 683 руб. 77 коп. процентов за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 и процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А55-28230/2020,

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский маслоэкстракционный завод", г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 658080, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 000 (Двести сорок шесть тысяч) руб. задолженности и 6 531 (Шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин