Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-198171/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198171/22-15-1510
05 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПРОЕКТ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №7619 от 30.10.2019

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.07.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРОПРОЕКТ-М" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №7619 от 30.10.2019 за период с 28.02.2021 по 20.07.2022 в размере 4 575 170,15 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (далее - Заказчик, АО «МФС-6», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метропроект - М» (далее - Проектировщик, ООО «Метропроект - М», Ответчик) заключен Договор № 7619 от 30.10.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Дмитровский, Клязьминская ул., влд. 28А (Северный административный округ) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.04.2020, № 2 от 16.07.2020, № 3 от 30.11.2020, № 4 от 04.02.2021, № 5 от 13.08.2021, № 6 от 01.09.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Проектировщик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Дмитровский, Клязьминская ул., влд. 28А (Северный административный округ) (далее - Объект), включая получение исходных данных, технических условий, разработку Проектной документации (включая сметную документацию) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию и положительного заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, Рабочей документации (включая сметную до1сументацию), оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений, и оказать услуги по ведению авторского надзора на период строительства Объекта в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - График производства работ), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (услуги).

В соответствии с п.п.4.1., 4.2 Договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по Договору, в том числе промежуточные, определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора и Графиком производства работ срок окончания этапа работ: «Оказание услуг и работ по проектированию Объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства» (далее -Этап работ) - не позднее «28» февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.2. Протокола твердой договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 04.02.2021 к Договору) стоимость Этапа работ составляет: 18 880 887,15 рублей без НДС 20% (22 657 064,58, в том числе НДС 20%).

Несмотря на установленный Договором срок, на дату подготовки настоящего искового заявления Этап работ по Договору не завершен, просрочка выполнения Этапа работ составила более одного года. По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления Проектировщиком выполнены, а Заказчиком приняты работы в рамках Этапа на сумму 8 914 875,22руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): Акт от 14.07.2021 №4, Акт от 14.07.2021 №5, Акт от 14.07.2021 №6, Акт от 14.07.2021 №7, Акт от 14.07.2021 №8, Акт от 23.09.2021 №9, Акт от 23.09.2021 №10, Акт от 14.03.2022 №11.

В соответствии с пунктом 14.3 Договора в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абзацу 2 пункта 14.3 Договора пеня за просрочку исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Проектировщиком.

Учитывая вышеизложенное, неустойка (пеня) за просрочку окончания этапа работ по Договору: «Оказание услуг и работ по проектированию Объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства» по состоянию на 20.07.2022 г. составила 4 575 170 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 15 копеек. Расчет неустойки (пени) прилагается к настоящей исковому заявлению.

22.07.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №Исх./22/3252 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик требования, заявленные в претензии, оставил без удовлетворения, рассчитанную Истцом неустойку по Договору не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 28.02.2021 по 20.07.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 28.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 062 132,19 руб. по указанным выше основаниям.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 20.07.2022г. подлежат отклонению по указанным выше основаниям как заявленное преждевременно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПРОЕКТ-М" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" неустойку в размере 4 062 132,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 311 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников