Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А21-4347/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                                                    Дело №А21-4347/2024

«29»   мая  2024  года                 


Резолютивная   часть   решения    объявлена   «21» мая 2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме  «29» мая  2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Богадухова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Золотой Ресурс»

к ООО «Аргентум Плюс»

об обязании обратиться в СЗМУ Росприроднадзора, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности, паспорту

от ответчика – ФИО4 по паспорту и доверенности

                                                          установил:

     ООО «Золотой Ресурс», ОГРН <***>  (далее – Истец, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аргентум Плюс» (далее – Общество, ответчик) в котором просило:

1.Обязать ООО «Аргентум Плюс» обратиться в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о внесении изменений в лицензию от 18.11.2022 № Л020-00113-39/00046231, в части исключения указанного адреса осуществления деятельности: <...>.

2.В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Аргентум Плюс» неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В обосновании предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц сослалось на отсутствие мер реагирования со стороны уполномоченных органов, в которые оно обращалось с инициированием проверки.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, указывая на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также о необоснованности иска по существу. Считает, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку оба юридических лица - истец и ответчик участвуют в конкурентных закупках, подачей иска  ООО «Золотой Ресурс» создает искусственные препоны для осуществления коммерческой деятельности ООО «Аргентум Плюс».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Золотой Ресурс» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № (39) - 1297 - СТОУ от 25.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ООО «Аргентум плюс» также осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно сбор (I, II, III, IV классы), транспортирование (I, II, III, IV классы), обработка (II, III, IV классы), утилизация (II, III, IV классы) на основании лицензии от 18.11.2022 № Л020-00113-39/00046231.

Указанная деятельность, согласно данным лицензии, осуществляется, в том числе по адресу: 236004, <...>.

Виды работ, осуществляемые по указанному адресу составляют: Сбор (II, III, IV классы), Транспортирование (II, III, IV классы), Обработка (II, III, IV классы), Утилизация (II, III, IV классы), Обезвреживание (II, III, IV классы).

Законодательно установлено, что место осуществления отдельного вида деятельности, - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, и должно соответствовать лицензионным требованиям.

Здание по адресу: 236004, <...>, как указывает заявитель, функционально не предназначено для осуществления ответчиком указанных в лицензии видов деятельности (сбор (I, II, III, IV классы), транспортирование (I, II, III, IV классы), обработка (II, III, IV классы), утилизация (II, III, IV классы), вид разрешенного использования земельного участка (под существующее здание автосервиса), не соответствует заявленным видам деятельности, в связи с чем организацией был предъявлен иск в суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

         Истец не является органом государственной власти или местного самоуправления, также как и не исполняет публично-правовые функции. Соответственно, он не обладает специальной правоспособностью на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

         Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Таким образом, истец наделен правом на обращение в суд с рассматриваемым иском в том случае, если это связано с его уставными целями.

         Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, истец является коммерческой организацией, уставные функции которой не предусматривают защиту неопределенного круга лиц.

Поэтому суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о наличии у него права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга лиц, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Судом также установлено, что истец не обладает статусом, позволяющим обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика обратиться в уполномоченный орган о внесении изменений в лицензию.

Контрольная (надзорная) деятельность Управления осуществляется на основании Федерального закона РФ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) с особенностями установленными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление).

Согласно ст. 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В обращении гражданина ФИО5, копия ответа которого приложена заявителем, вышеуказанные факты не содержались, основания для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Аргентум Плюс» отсутствовали, что следует из текста приложенного ответа.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст.45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 ст. 49 Закона № 248-ФЗ установлено, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из приложенных ООО «Золотой ресурс» писем предостережение выдано ответчику в профилактических целях по заявлению гражданина ФИО5 и не свидетельствует о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается также на нормы Федерального Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Из положений ст. 1 указанного Федерального Закона следует, что закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно п.1 ст.3 того же Закона, лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

Как указано в п.4 той же статьи лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирования в рамках полномочий субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, либо в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".

В силу положений ст. 19.2 п. 4 Закона, государственный лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 6-9, 10, 11, 14 - 16, 19, 34, 35, 39, 43, 45, 48 - 51, 55 и 58 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный закон не регулирует отношения между юридическими лицами, возникающие в процессе их хозяйственной деятельности, а истец, как частное юридическое лицо, не наделен какими-либо полномочиями по контролю (надзору) за соблюдением другими юридическими лицами лицензионных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:

1)      из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, основанные на договорах, либо иных сделках, поскольку сделки между сторонами не заключались.

Также отсутствуют какие-либо другие основания из перечисленных в ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, для возникновения у ответчика каких-либо обязанностей по отношении к истцу.

При этом, предостережения надзорных органов, на которые ссылается истец, также не затрагивают прав истца и не являются основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку оно выдано по результатам рассмотрения заявления  не ООО «Золотой ресурс», а иного физического лица.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав в виде понуждения к выполнению лицензионных требований лицом, не являющимся надзорным органом и не уполномоченным на предъявление таких требований, также не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ни другими Законами и нормативными актами.

Указание Истца на то, что действиями ответчика причиняется ущерб законным интересам истца является безосновательным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В обоснование своего утверждения истец ссылается на факт отклонения его заявки по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию, переработке и утилизации отходов производства и потребления для нужд Калининградского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Между тем, вопреки утверждению истца, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 0335100004123000044 от 26.10.2023 г. заявка №115177012, поданная ООО «Золотой Ресурс» была отклонена со следующей формулировкой: несоответствие информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч.б ст.43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) Отсутствуют в лицензии коды ФККО: 4 81100 00 00 0, 4 81 400 00 00 0, 4 81 500 00 00 0, 4 81 600 00 00 0, 4 82 500 00 00 0.

В лицензии истца было указано всего 2 кода отходов ФККО, соответствующих требованиям извещения о закупке, а именно. 48143391524 «Датчики и камеры автоматических систем охраны и видеонаблюдения, утратившие потребительские свойства» и 4 81 20201 52 4 «Принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ). утратившие потребительские свойства».

Также, в лицензии истца отсутствовал код ФККО 48100000000 «Оборудование компьютерное, электронное, электрическое, оптическое, утратившее потребительские свойства» (код ФККО,объединяющий группу видов отходов (кодов ФККО) и их состава)), предоставляющий право на оказание услуг по сбору, обработке, транспортированию, утилизации всех видов отходов,включенных в данную группу кодов отходов ФККО.     

       Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность оказания услуг по сбору, обработке, транспортированию, утилизации отходов 1-1V класса опасности в отсутствие в лицензии исполнителя права на оказание услуг с конкретными видами отходов (кодами ФККО).

      Таким образом, факт отклонения заявки ООО «Золотой ресурс» основан на несоответствии информации и документов, представленных самим истцом и никак не связан с наличием или отсутствием изменений в лицензии ООО «Аргентум Плюс», на внесении которых настаивает истец.

       Требование о взыскании судебной неустойки в пользу истца, как имеющие производный характер, также как и основное требование, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Золотой ресурс» отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                            Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)