Решение от 15 января 2020 г. по делу № А03-17155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17155/2019
г. Барнаул
15 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года Решение суда в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджиз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск о взыскании 231 354 руб. 35 коп., без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджиз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» о взыскании 231 354 руб. 35 коп., из которых 70 533 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 18.11.2019 за несвоевременную оплату товара, 5 270 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 02.12.2019 за просрочку возврата обеспечения и 155 550 руб. 53 коп. размер обеспечения по договору поставки № 2019.166708 от 20.05.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара и невозвращением внесенного по договору обеспечения, что привело к начислению неустойки.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предоставленное по договору обеспечение было возвращено истцу по платежному поручению № 5125 от 23.12.2019 в полном объеме, также ответчик указал, что исходя из пунктов 7.3. и 9.2. договора неустойку необходимо начислять с 29.06.2019, необходимо применять ставку действующую на дату уплаты пеней, также истцом в расчёте неверно указаны даты погашения задолженности, вышеизложенное повлекло необоснованное увеличение исковых требований. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, для изучения поступившего отзыва, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

20.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 2019.166708 по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику трансформаторы, а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 7.1. договора общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 3 111 010 руб. 65 коп.

Оплата аванса не предусмотрена. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов – фактур от поставщика.

В пункте 10.3. - 10.4. договора стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения договора может быть предоставлено поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения договора 5 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 155 550 руб. 53 коп.

Согласно пункту 10.10. договора, в случае если обеспечение исполнения договора представлено поставщиком в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора, и договор считается исполненным, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора поставщику в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема передачи заказчиком без возражений на банковский счет поставщика.

08.05.2019 по платежному поручению № 000505 истец предоставил ответчику обеспечение в размере предусмотренном в договоре.

Согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 528 от 28.05.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 111 010 руб. 65 коп., который был принят ответчиком 29.05.2019 без претензий и замечаний.

15.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом начислил неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность заказчика: за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 70 533 руб. 25 коп. за период с 28.06.2019 по 18.11.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает доводы отзыва ответчика обоснованными и подлежащими применению, с учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 29.06.2019 по 15.11.2019 составляет 59 200 руб. 88 коп.

За просрочку возврата обеспечения истец начислил ответчику неустойку в размере 5 270 руб. 57 коп. за период с 11.07.2019 по 02.12.2019.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25 %) и начисления неустойки с 12.07.2019, составила 4 666 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и

№ 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара и за просрочку возврата обеспечения подлежит частичному удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возврате обеспечения по договору в размере 155 550 руб. 53 коп., в связи с его удовлетворением ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5125 от 23.12.2019.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджиз» 63 867 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 555 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энетра текнолоджиз» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 659 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов