Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А54-3204/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3204/2018
г. Рязань
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (г.Рязань),

о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 9 718 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 15.04.2018 в сумме 268 522 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности №15 от 22.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 9 718 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 15.04.2018 в сумме 268 522 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.06.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4 (г. Рязань).

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; 107450, <...>).

Из пояснений истца следует, что 04.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 был поставлен товар на общую сумму 9718473 руб. В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 04.12.2017 (т.1, л.д.18-61).

Указывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что 17.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №2, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 9718473 руб. (т.1, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 01 декабря 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.07.2017 (т.1, л.д. 80).

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор беспроцентного займа от 17.07.2017 №2 от 27.11.2017 стороны согласовали возможность возврата суммы займа (погашение задолженности), путём передачи товарно-материальных ценностей заемщиком в пользу займодавца на сумму, указанную в пункте 1.1 договора (т.1, л.д. 79).

Ответчик указывает, что поставка товара является возвратом ответчику займа в сумме 9 718 473 руб. по договору от 17.07.2017 г. № 2.

Рассмотрев и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО3 заемных денежных средств в сумме 9718473 руб. подтверждается материалами дела (договор займа №2 от 17.07.2017, акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2017).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил о том, что спорные документы подписаны не ФИО2, а иным лицом.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). "Кем выполнена подпись от имени ФИО2 на Договоре беспроцентного займа №2 от 17.07.2017, самим ФИО2 или иным лицом?" 2). "Кем выполнена подпись от имени ФИО2 на Соглашении от 27.11.2017 о внесении изменений в договор беспроцентного займа №2 от 17.07.2017, самим ФИО2 или иным лицом?" 3). "Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в Акте приема-передачи денежных средств от 18.07.2017 Приложение №1 к Договору беспроцентного займа №2 от 17.07.2017, самим ФИО2 или иным лицом?"

Согласно выводам эксперта ФБУ Рязанская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 подписи от имени ФИО2 на Договоре беспроцентного займа №2 от 17.07.2017, Соглашении от 27.11.2017 о внесении изменений в договор беспроцентного займа №2 от 17.07.2017, Акте приема-передачи денежных средств от 18.07.2017 Приложение №1 к Договору беспроцентного займа №2 от 17.07.2017, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим одни лицом (т.3, л.д. 148).

Между тем, спорные документы помимо подписи скреплены оттиском печати ИП ФИО2

В соответствии с положениями п. 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст), в действующей на дату заключения договора редакции, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ИП ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд критически относится к доводам истца и пояснениям ФИО4 об ошибочном проставлении печати в спорных документах в связи с нахождением бухгалтерий ФИО2 и ФИО4 в одном помещении (т.2, л.д. 48).

Спорные документы имеют разную дату заключения. Дата подписания спорных документов истцом не оспаривается. Таким образом, постановка печати ФИО2 осуществлялась на спорных документах в различные дни.

Кроме того, в случае ошибочной постановки печати, истцом или третьим лицом должны быть представлены документы, свидетельствующие о наличии заёмных отношений ответчика с третьим лицом или иным лицом, заверение договора займа с которым должно было быть произведено печатью истца.

Между тем, указанных документов в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается наличие различных конфликтов между ФИО3 и ФИО4 относительно заключения договоров займа и принадлежности товарно-материальных ценностей.

Доводы истца о том, что договор займа является безденежным, денежные средства должны быть перечислены безналичным путем, несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушение сторонами финансовой дисциплины не является основанием полагать, что денежные средства по указанному акту не были переданы ИП ФИО2

Согласно разъясенниям к вопросу 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец документальных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения возникли в сфере поставки товара, а не возврата заёмных денежных средств истцом также не представлено.

Из представленного договора займа следует, что он был заключен 17.07.2017 на сумму 9718473 руб.

Денежные средства были переданы по акту приема-передачи 18.07.2017.

Срок возврата заёмных средств определён в договоре 01.12.2017.

Дополнительное соглашение о внесении в договор условия о возможности возврата суммы займа передачей товарно-материальных ценностей заключено 27.11.2017.

Поставка товара на сумму займа 9718473 руб. произведена 04.12.2017.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о последовательных действиях сторон по заключению договора займа, получению займа в размере 9718473 руб., согласованию возможности возврата займа товарно-материальными ценностями, возврату займа.

Отдельный договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, счет-фактура, заявка на поставку товара или иной документов, свидетельствующий о согласовании между сторонами наименования, ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ следует признать, что стороны состояли в договорных отношениях по предоставлению займа. При этом истец осуществил исполнение по спорному договору займа путём поставки продукции на сумму заёмных денежных средств.

При таким обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 9718473 руб. следует отказать.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведенных судебных экспертиз относятся на истца.

Определением суда от 25.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 72934,98 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72934,98 руб.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72934,98 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин