Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-97160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А56-97160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Везу» представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Везу» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Везу», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 84, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.03.2023 Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Греб Е.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Везу», ОГРН <***>, ИНН <***>, у ООО «Везу.ру», ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО4 надлежащим образом заверенных копий договоров аренды и иных договоров, заключенных за период с 16.07.2021 по дату исполнения запроса, в отношении транспортных средств, поименованных в приложении к договору доверительного управления от 16.07.2021, заключенному Обществом с ООО «Везу», а также об истребовании у ООО «Везу» и ФИО4 сведений о банковском счете, открытом для расчетов по договору доверительного управления от 16.07.2021, и выписок по указанному счету за период с 16.07.2021 по дату получения запроса, информации и первичной документации в рамках взаимоотношений Общества с ООО «Везу» с 02.11.2018 по настоящее время.

Определением от 27.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «УК ВЕБО КАПИТАЛ», ООО «Сервисы «Везу», ООО «Сервис-провайдер «Везу», ООО «Партнер», ООО «Везу.ру», ООО «Везу Кадровые решения», ООО «Везу БК», ФИО4, ФИО5.

Определением от 30.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 30.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания ООО «Везу» в течение 15 дней передать конкурсному управляющему копии договоров аренды и иных договоров, заключенных за период с 16.07.2021 по дату исполнения запроса, в отношении транспортных средств, поименованных в приложении к договору доверительного управления от 16.07.2021, заключенному Обществом с ООО «Везу», а также сведения о банковском счете, открытом для расчетов по договору доверительного управления от 16.07.2021, и выписки по указанному счету за период с 16.07.2021 по дату получения запроса; в остальной части определение от 30.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Греб Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 21.02.2024 и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что документы переданы конкурсному управляющему не полностью, хотя ООО «Везу», ООО «Везу.ру» и ФИО4 обязаны это сделать по закону.

С кассационной жалобой также обратилось ООО «Везу», которое, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2024 и оставить в силе определение от 30.12.2023.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что сделки между ООО «Везу» и ООО «Везу.ру» были заключены в рамках их самостоятельной предпринимательской деятельности, в которой Общество не является стороной, следовательно требования конкурсного управляющего в этой части не могут быть удовлетворены.

При этом, как указывает ООО «Везу», все документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору доверительного управления, переданы конкурсному управляющему.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не вправе оценивать эффективность предпринимательской деятельности лиц до тех пор, пока не будут предоставлены убедительные данные о возможном нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Везу» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Везу» на определение от 30.12.2023 и постановление от 21.02.2024 в части отказа в истребовании доказательств у ООО «Везу» и ООО«Везу.ру» и в части истребования доказательств у ООО «Везу», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий сослалась на невозможность самостоятельно получить указанные сведения, при том, что ООО «Везу» и ООО «Везу.ру» не предоставляют указанные сведения по запросу конкурсного управляющего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ обжалование определений, вынесенных судом по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, не предусмотрено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства об истребовании сведений и документов, касающихся должника.

Поскольку ходатайство конкурсного упраляющего направлено на реализацию его прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, касалось истребования информации, относящейся к должнику, и не было передано на разрешение суда в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, то вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение от 30.12.2023 и постановление от 21.02.2024 в части отказа в истребовании доказательств у ООО «Везу» и ООО «Везу.ру» и в части истребования доказательств у ООО «Везу» не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Указание апелляционного суда на возможность такого обжалования не изменяет порядок, установленный процессуальным законодательством.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что указанный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Поскольку обжалуемые определение и постановление вынесены 30.12.2023 и 21.02.2024 соответственно, то есть до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, к порядку обжалования указанных судебных актов подлежат применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные выше обстоятельства и основания установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего на определение от 30.12.2023 и постановление от 21.02.2024 в части отказа в истребовании доказательств у ООО «Везу» и ООО «Везу.ру» и ООО «Везу» на постановление от 21.02.2024 в части истребования доказательств у ООО «Везу» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в истребовании доказательств у ФИО4 и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что запрошенные конкурсным управляющим сведения не относятся к деятельности должника, а иного лица (ответчика), которому транспортные средства переданы по договору доверительного управления от 16.07.2021.

При этом доказательств того, что ФИО4 после освобождения от должности генерального директора Общества располагал иной документацией, кроме ранее переданной конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Греб Е.С. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления от 21.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-97160/2021 в части отказа в истребовании доказательств у обществ с ограниченной ответственностью «Везу» и «Везу.ру» прекратить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Везу» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-97160/2021 в части отмены определения от 30.12.2023 и истребования доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Везу» прекратить.

В остальной части определение от 30.12.2023 и постановление от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.7, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова