Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А31-10126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-10126/2023
г. Кострома
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.11.2022;

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 15.12.2023,

ФИО3, доверенность от 18.12.2023 (онлайн),

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «НОВОТЕКС+», ИНН <***>, г. Кострома, о признании недействительными решения Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.03.2023 № 1006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.06.2023 № 40-7-14/02758@, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» (далее - заявитель), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области) о признании недействительным решения от 07.03.2023 № 1006 о привлечении ООО «НОВОТЕКС+» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании недействительным решения от 19.06.2023 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в результате камеральной налоговой проверки, представленной ООО «НОВОТЕКС+» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года № 3, УФНС по Костромской области установило неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «НОВОТЕКС+» с ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик». Решением УФНС по Костромской области от 07.03.2023 № 1006 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1406666 руб. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3516667 руб. Решением МРИ ФНС по Центральному Федеральному округу от 19.06.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части размера штрафа. Штраф снижен в четыре раза до 35166, 50 руб. Налогоплательщик обратился в суд о признании решений налоговых органов недействительными, так как полагает, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Вместе с тем, по мнению заявителя, в ходе налоговой проверки представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных операций с данными контрагентами:  факты выполненных данными контрагентами работ подтверждены первичными учетными документами;  показаниями свидетелей и, в том числе, ФИО4, действовавшего от имени ООО «Патрик», ООО «Кванат» и ООО «Торгас»; оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении «ООО «НОВОТЕКС+» должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. ООО «Кванта», ООО «Патрик» и ООО «Торгас» в 3 квартале 2021 года выполнили субподрядные работы  на объекте по адресу: г. Москва, Бабушкинский район, ул. Радужная, влд.14, стр. 2 (СВАО) для заказчика ООО «Новые Строительные Технологии». При заключении Обществом  субподрядных договоров с данными контрагентами, проведен весь комплекс проверочных мероприятий на предмет достоверности существования и деловой репутации фирм. 

Налоговые органы заявленные требования не признали. Обжалуемые решения считают законными и обоснованными.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «НОВОТЕКС» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года вывялено, что в указанном периоде Общество выполнило подрядные работы по устройству оконных и дверных блоков ПВХ, алюминиевых витражей по адресу: г. Москва, р-н Бабушкинский, ул. Радужная, влд. 14 стр. 2 (ВСеверо-Восточный административный округ) для заказчика ООО «Новые Строительные Технологии». Застройщиком на объекте является Московский фонд реновации жилой застройки.

ООО «НОВОТЕКС+» для выполнения работ на данном объекте в 3 квартале 2021 года заявило в качестве субподрядных организаций:

- ООО «Торгас» (стоимость работ 8011160 руб., НДС – 1335193,34 руб.);

- ООО «Патрик» (стоимость работ 6839197, 20 руб., НДС – 1139866, 20 руб.);

- ООО «Кванта» (стоимость работ 6249642, 80 руб., НДС – 1041607, 14 руб.).

Общая сумма вычетов составила 3516666, 68 руб.

ООО «Торгас» и ООО «Кванта» зарегистрированы 18.08.2021. ООО «Патрик» зарегистрировано 26.07.2021.

ООО «Торгас» исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Кванта» исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2023 в связи с наличием   в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Патрик» регистрирующим органом 25.01.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Все данные организации основным видом деятельности заявили 2строительство жилых и нежилых зданий» , также заявлено по 40 дополнительных видов деятельности, не связанных с основным. Все организации не имеют членства в СРО. Также не имели в собственности объектов недвижимости и транспортных средств.

Юридический адрес ООО «Торгас»: <...>, ком. 1. 12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица на основании заявления по форме Р34002 от 23.11.2021 от собственника указанного помещения об отсутствии с его стороны согласия на регистрацию организации по указанному адресу.

Юридический адрес ООО «Патрик»: <...>, офис Б9К, помещ. 2.

Юридический адрес ООО «Кванта»: <...>, этаж 1, помещ. 2.

Согласно протоколов осмотра от 24.11.2021 и от 25.11.2011 по данным юридическим адресам ООО «Патрик» и ООО «Кванта» не располагаются. Руководителем и учредителем ООО «Кванта» и ООО «Торгас» с момента регистрации являлся ФИО5. В период с января 2021года по май 2021 года получал доход только по месту своей работы – в государственном бюджетном учреждении города Москвы «Жилищник района Гольяново». Сведений о получении ФИО5 доходов в ООО «Кванта» и ООО «Торгас» отсутствуют.

В ходе допроса в качестве свидетеля 14.12.2021 ФИО5 указал, что фактически руководителем и учредителем в данных организациях не является. ООО «Торгас» и ООО «Кванта» зарегистрировал по просьбе третьих лиц. Документы, в том числе по открытию банковских счетов, подписывал по просьбе указанных лиц за вознаграждение Отчетность за данные организации не подписывал. Организация ООО «НОВОТЕКС+» ему не знакома, договоров с ней он не заключал. В 2021 году исполнял обязанности разнорабочего в ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново».

11.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кванта», ООО «Торгас».

Руководителем и учредителем ООО «Патрик» с момента постановки на учет является ФИО6.

ФИО6 зарегистрирована в Тверской области. Является руководителем и учредителем еще и ООО «Валькирия» (<...> этаж 2, помещ. 2. 30.082021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса).

Сведения о начисленных и  полученных доходах в ООО «Патрик» и в ООО  «Валькирия»  отсутствуют.

23.05.2022 в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Патрик» не является, организацию зарегистрировала летом 2021 года за вознаграждение. Управление финансово-хозяйственной деятельностью обществом не осуществляла. Налоговую отчетность не подписывала, доверенность на управление обществом каким-либо лицам не выдавала.  Ключ ЭЦП не получала.  Сделки с ООО «НОВОТЕКС+» не заключала. Руководитель ООО «НОВОТЕКС+» ФИО7 ФИО6 не знакома. Подписи на предъявленных ей документах по сделке с ООО «НОВОТЕКС+» ей не принадлежат.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в организациях ООО «Торгас», ООО «Кванта» и ООО «Патрик» руководителями числятся номинальные лица, зарегистрировавшие организации по просьбе третьих лиц за вознаграждения. Деятельность указанных организаций сводится к предоставлению налогового вычета по НДС и выводу денежных средств.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года представлены всеми тремя организациями в один день 02.11.2021 с единого сетевого адреса и только за спорный период. Из представленных налоговых деклараций следует минимальный налог к уплате и высокий удельный вес налоговых вычетов.

Налоговые декларации по НДС ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» за 3 квартал 2021 года представлены с одинаковыми оборотами, превышающими обороты по расчетным счетам организаций.  ООО «НОВОТЕКС+» является основным из трех  покупателем у данных организаций. Поступившие денежные средства от покупателей, в том числе от ООО «НОВОТЕКС+», перечислены на счета одних и тех же организаций и ИП, зарегистрированный на территории города Костромы, в том числе, не заявленных в книге покупок. Встречные проверки получателей денежных средств от спорных контрагентов показали, что данные юридические и физические лица преимущественно не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не подтвердили свое взаимоотношение с ООО «Торгас», ООО «Патрик» и ООО «Кванта». В последующем денежные средства выводились путем снятия наличных.

Проверка сетевого адреса, с которого отправлены налоговые декларации по НДС от имени данных контрагентов показала, что по указанному адресу располагается рабочее место генерального директора и соучредителя ООО «Финансовый результат»  ФИО8, которая  оказывала бухгалтерские услуги ООО «Вектор» - одному из покупателей ООО «Патрик», ООО «Торгас» и ООО «Кванта».

Также проверкой установлена схема использования расчетных счетов спорных контрагентов с целью вывода денежных средств покупателей, в том числе ООО «НОВОТЕКС+», с применением исполнительного листа на счета взыскателя ФИО4 Для реализации схемы вывода денежных средств рядом лиц в более ранние периоды заключались фиктивные сделки по купле-продаже   доли земельного участка (19/20), расположенного по адресу: Костромская обл., Солигаличский район, д. Старое Самылово.  Договор заключен 25.06.2018  между гр-м ФИО9 и ООО «Единство Делепмент». Впоследствии осуществлен перевод долга и уступка права требования. Должником стало ООО «Тайм Групп», взыскателем – ФИО4

Проверка выявила «искусственный» характер задолженности в размере 18480000 руб.

При этом руководитель ООО «Таймс Групп» ФИО10 не знает обстоятельств сделки – перевод долга по просуженной задолженности. А ФИО9 не раскрыл информации и не представил документы, подтверждающих возникновение задолженности перед ФИО4 перед заключением договора цессии.

Также установлено, что все поступающие в счет погашения долга по исполнительному производству денежные средства обналичивались.

   Кроме того налоговым органом установлено, что денежные средства со счетов ООО «Торгас», ООО «Патрик», ООО «Кванта» в одни и те же даты в 4 квартале 2021 года снимаются через один банкомат г. Костромы в пределах банковского лимита на снятие наличных денежных средств.

Анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не выявил расходов, направленных на ведение реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носило транзитный характер и перечислялись:

-  в счет уплаты задолженности по исполнительному производству ФИО4;

- снимались наличными в банкоматах г. Костромы;

- переводились на счета организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности с целью последующего обналичивания.

Таким образом, налоговым органом получены доказательства, что, по их мнению, ООО «Патрик», ООО «Кванта»  и ООО «Торгас» реальной хозяйственной деятельности не вели, Деятельность указанных организаций направлена на предоставление налогового вычета по НДС и вывод денежных средств покупателей (включая ООО «НОВОТЕКС+») из оборота.  

В ходе анализа фактических обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами установлено, что в 3 квартале 2021 ода ООО «НОВОТЕКС+» выполняло подрядные работы по устройству оконных и дверных блоков ПВХ, алюминиевых витражей на объекте «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством на территории по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд. 14 стр. 2 (Северо-Восточный административный округ)» для  заказчика ООО «Новые строительные технологии», застройщиком является Московский фонд реновации жилой застройки. Согласно заключенному заказчиком ООО «Новые строительные технологии» и подрядчиком ООО «НОВОТЕКС+» договору подряда от 27.07.2021 № РАД14/2 стоимость данных  работ составила 63773386,77 руб., в том числе НДС – 10628897, 80 руб. (20%).

На часть указанных работ ООО «НОВОТЕКС+» заявило субподрядные организации ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик».

Руководитель ООО «НОВОТЕКС+» ФИО7, пояснила, что поиском субподрядных организаций занималась лично. С руководителями контагентов не встречалась, объемы работ обговаривались по телефону.  Все работы по договорам выполнены в сентябре 2021 года. Для выполнения монтажных работ ООО «НОВОТЕКС+» предоставило субподрядчикам  готовые изделия окна ПВХ собственного производства и алюминиевые конструкции, приобретенные у ООО «Делантера» и ООО «Алюминиевые конструкции», доставка которых на объект осуществлялась силами поставщиков и наемным транспортом. Встречными проверками установлено, что в 3 квартале 2021 года поставок ТМЦ от ООО «Алюминиевые конструкции» в адрес ООО «НОВОТЕКС+» не было.  От ООО «Делантера» в спорный период не отгружалась в адрес ООО «НОВОТЕКС+»  продукция, которая использована при выполнении работ ООО «Патрик», ООО «Торгас» и ООО «Кванта».  Также не подтверждена доставка Обществом окон ПВХ собственного производства и алюминиевых конструкций, приобретенных у ООО «Делантера» до объекта строительства (г. Москва).

Анализ договоров подряда с ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик»  показал, что договоры с ООО «Кванта» и ООО «Торгас» составлены ранее даты регистрации указанных организаций, в договоре с ООО «Патрик» отсутствуют банковские реквизиты для расчетов. В договорах с ООО «Торгас» и ООО «Кванта» указаны реквизиты расчетных счетов, открытых после даты составления договоров.  Местом заключения договоров указаны г. Москва и г. Новосибирск. Тогда как из показаний ФИО7 следует, что договоры заключались в г. Костроме в офисе ООО «НОВОТЕКС+».

 Условия договоров с   вышеуказанными организациями не соответствуют условиям договора между ООО «НОВОТЕКС+» и ООО «Новые строительные технологии»ю Условиями не регламентировано составление актов и справок формы  №КС-2 и № КС-3. В договорах отсутствуют приложения, являющиеся обязательными согласно условий  этих договоров.

Прием-передача результата работ оформлена актами выполненных работ без обязательных реквизитов первичного  документа (не указаны объемы и цена за единицу работ). Документы по сделкам подписаны руководителями организаций, отрицающими свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «НОВОТЕКС+».

 Данные обстоятельства свидетельствуют, что в подтверждение сделок со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

В обоснование реальности выполнения работ ООО «Торгас», ООО «Кванта» и ООО «Патрик» Обществом представлено письмо от 07.09.2021 в котором оно просит обеспечить доступ сотрудников с 07.09.2021 для выполнения подрядных работ на объекте:  Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд. 14 стр. 2

Аналогичное письмо представлено заказчиком ООО «Новые строительные технологии».

В представленный список входят помимо работников ООО «НОВОТЕКС+» (ФИО7 (руководитель), ФИО11 (ответственное за приемку лицо от ООО «НОВОТЕКС+»))  ряд физических лиц, не являющихся сотрудниками спорных контрагентов. Также в указанном списке отсутствует фамилия ФИО12, который как представитель Общества, подписывал акты освидетельствования скрытых работ в октябре-декабре 2021 года.

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что списки на лиц формировались ею самой на основании данных от субподрядных организаций. Эти данные передавал ей представитель ООО «Торгас», ООО «Патрик» и ООО «Кванта» ФИО4, который действовал на основании доверенностей от данных юридических лиц.

При этом указанные доверенности идентичны и оформлены в едином стиле с плохо читаемыми штампами печатей спорных организаций. Подписи руководителей ФИО5 и ФИО13 визуально отличны от подписей на других документах, в том числе, на договорах. В тексте доверенностей, выданных от ООО «Патрик» и от ООО «Торгас» указано, что ФИО4 уполномочен заключать и подписывать договоры гражданско-правового характера от имени ООО «Кванта», уполномочен представлять интересы спорных контрагентов во всех государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях всех форм собственности, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области при регистрации организаций в г. Москве.  Данные обстоятельства свидетельствуют, что  доверенности созданы на базе единого шаблона, имеющего общий источник происхождения. 

Доверенности от ООО «Кванта» и от ООО «Торгас» выданы 25.08.2021 после даты  заключения Обществом договоров с данными организациями (01.08.2021 и 13.08.2021).

В ходе допроса ФИО7 показала, что лично осуществляла прием работ от субподрядчиков. От спорных контрагентов выполненные работы сдавались представителями этих организаций.  Ранее поясняла, что сдача выполненных работ осуществлялась руководителями (ФИО6 и ФИО5). То есть, представлена противоречивая информация  по факту принятия работ от спорных контрагентов в  ходе проверки и после  вручения акта проверки.

Анализ сведений журнала общих работ, актов освидетельствования скрытых работ, показаний работника ООО «НОВОТЕКС+» ФИО14 установлено, что работы по установке изделий ПВХ осуществлялись в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Радужная, влд.14, стр. 2 – в 1-м корпусе: с 23.09.2021 по 20.10.2021, с 01.11.2021 по 20.11.2021, с 21.11.2021 по 15.12.2021; в 3-м корпусе: с 21.10.2021 по 20.11.2021; во 2-м корпусе: с 21.11.2021 по 15.12.2021. Работы по установке алюминиевых конструкций в 3 квартале 2021 не производились.

Согласно общего журнала работ № 1 по строительству объекта за период с 23.09.2021 по 29.10.2021, с 18.01.2022 по 17.03.2022 монтаж (сборка) витражей на объекта производился в 2022 году.

В ходе анализа паспортов качества, представленных Московским фондом реновации жилой застройки в составе исполнительной документации, установлено, что монтажные работы по установке оконных и дверных блоков ПВХ в корпусе № 1 выполнялись в период с 23.09.2021 по 20.11.2021, в корпусе № 3 – в октябре-ноябре 2021. То есть работы ООО «Кванта»  20.09.2021 и 22.09.2021 и ООО «Торгас» в сентябре 2021 года не могли быть выполнены.

Исходя из свидетельских показаний руководителя  ООО «Делантера» ФИО15  и  главного инженера ООО «НОВОТЕКС+» ФИО16 в 3 квартале 2021 года ООО «Торгас», ООО «Кванта» и ООО «Патрик» не могли выполнять работы по монтажу витражей балконного остекления, так фактически указанные работы были выполнены в 2022 году.

Ответственный за приемку работ от ООО «НОВОТЕКС» ФИО17 в свидетельских показаниях не подтвердил выполнение работ ООО «Патрик», ООО «Торгас» и ООО «Кванта» в спорный период. Полагал, что работы выполнялись работниками ООО «НОВОТЕКС+» и  из поставляемых Обществом материалов. Из представленного списка от 07.09.2021 ФИО17 подтвердил, что ему знакома фамилия ФИО18 как предположительно старшего в бригаде белорусов, указанных в данном списке.

Идентификация лиц, поименованных в списке от 07.09.2021, показала, что большинство из них граждане Белоруссии. При этом из представленных журналов инструктажей ФИО11 провел в сентябре 2021 года инструктаж для данных лиц. Также для них же проведены инструктажи в 4 квартале 2021 и в 1 квартале 2022. То есть указанные лица привлекались ООО «НОВОТЕКС+» к работам на объектах в течение нескольких налоговых периодов и  тогда, когда ООО «Кванта», ООО «Торгас» и ООО «Патрик» не осуществляли деятельность.

Мероприятиями налогового контроля получены данные указывающие, что ООО «НОВОТЕКС+» для ООО «новые строительные технологии» частично могли выполнить работы по установке окон, оконных и дверных блоков выхода на лоджии и балконы в квартирах из изделий ПВХ силами иных лиц (не спорных контрагентов) и не производило работы по установке витражей балконного остекления в 3 квартале 2021 года. 

Кроме того, установлена задолженность Общества перед ООО «Кванта» в размере 1999642,8 руб., перед ООО «Патрик» в размере 5839197,2 руб. С  ООО «Торгас» задолженность отсутствует. Наличие претензий от кредиторов в связи с неоплатой не подтверждено.

Полученные в ходе налоговой проверки данные послужили основанием для вывода о недобросовестном поведении Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне  связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «Торгас», ООО «Кванта» и ООО «Патрик»

Решением УФНС по Костромской области  от 07.03.2023 № 1006 ООО «НОВОТЕКС+» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1406666 руб. Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 3516667 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 19.06.2023 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена –  штрафные санкции снижены в четыре раза до 351666, 50 руб.

Оба решения оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В  пункте 4 Постановления №  53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления №  53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС Обществом заявлены работы, выполненные от имени ООО «Торгас», ООО «Патрик» и ООО «Кванта».

В ходе проверки УФНС по Костромской области правомерно  пришло к выводу о том, что налогоплательщиком путем умышленных действий создан формальный документооборот вне связи с реальной хозяйственной деятельностью в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС по документам спорных организаций, в действительности не осуществлявших исполнение по сделкам.

Доводы Общества об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными.  Судом проверены и исследованы все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель ФИО4 не опроверг выводов налогового органа, сделанных по результатам проверочных мероприятий.

Суд отклоняет как необоснованный довод Общества о процессуальном нарушении МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в связи с неучастием ООО «НОВОТЕКС+» по его ходатайству в рассмотрении апелляционной жалобы на решение УФНС по Костромской области.

Согласно пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ).

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) (абзац 2 пункта 2 статьи 140 НКРФ).

Поскольку в рассматриваемом случае  вышестоящий налоговый орган  не установил обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, оно обоснованно рассмотрело жалобу ООО «НОВОТЕКС+», без участия подателя жалобы.

Довод заявителя о недостаточном снижении вышестоящим налоговым органом штрафных санкций отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт3).

В пункте 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы штрафные санкции налогоплательщику с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства были уже правомерно снижены в четыре раза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                       Л.А. Максименко