Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-193560/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193560/22-191-1204
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ, Д.9, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 1197847248983, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 7804663152)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Стар Стерилизейшн» (121552, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЯРЦЕВСКАЯ, Д.34, КОРП.1, ОФИС 15Б, ОГРН:5137746213721, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 7731462162)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Фармлаб Конструкция» (194156, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ПАРХОМЕНКО, Д.10, К.2, ЛИТ.А, ОГРН:1137847219102, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 7801603701)

о взыскании 432 344 руб. 81 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Стар Стерилизейшн» о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 18.12.2020 в размере 432 344 руб. 81 коп.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

15.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком признаются исковые требования, акты сверок, иные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом не подписывались.

Кроме того, ответчик считает что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит надлежащим образом исследовать доказательства, выяснить обстоятельства дела и нарушит права и законные интересы ответчика.

12.10.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав в обоснование своих возражений следующее.

Выполнение поставки товара ответчиком было произведено в сроки, указанные в договоре: стерилизатор медицинский паровой 25.12.2018 по накладной № 133; установка водоочистная мембранная 28.12.2018 по накладной № 134.

Таким образом, как считает ответчик, в соответствии с договором поставка товара была произведена в установленные сроки. При приемке товара в соответствии с п.4.3. покупателем были проверены количество и качество товара, подписаны накладные. Документов о наличии замечаний к товару при его приемке истцом не представлено. Таким образом, договор № 005- 01/18 от 29.11.2018 в части поставки товара был выполнен ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Также ответчик указывает, что покупатель уведомил ответчика о готовности помещения только 04.03.2020. Работы были произведены в срок до 20.03.2020. В процессе настройки оборудования были выявлены производственные дефекты, которые в соответствии с п. 5.1. договора ответчик устранил, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2020. Выполнения гарантийных работ в существенные сроки объяснялось возникновением форс-мажорных обстоятельств, связанных с существенными ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией COVID-19.

При этом ответчик указывает, что договором № 005-01/18 от 29.11.2018 не предусмотрено каких-либо штрафных санкций за несоблюдение сроков проведения гарантийных работ.

Кроме того, не смотря на выполнение ответчиком всего комплекса пуско-наладочных работ и получения от покупателя гарантийного письма с просьбой дополнительно установить облицовочные панели из нержавеющей стали, покупатель оплату в размере 4 487,91 евро так и не произвел, что повлекло для ответчика существенные убытки.

Также ответчик оспорил произведенный истцом расчет пени, указав, что истец произвел пересчет пени по дате акта выполненных работ от 18.12.2020, что является неправомерным. По мнению ответчика, пересчет пени должен производиться не по курсу ЦБ РФ на 18.12.2022 (89,2887 руб/евро), а по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления - 07.09.2022 (60,4929 руб./евро).

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

07.11.2022 от истца поступили дополнения с учетом отзыва ответчика.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» было отказано.

08.11.2022 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Нью Стар Стерилизейшн» (поставщик) и ООО «НПО «ФармЛаб Констуркция» (заказчик) заключен договор поставки медицинского оборудования и принадлежностей №005-01/18.

По условиям договора продавец принял на себя обязанность продать, осуществить доставку до места, указанного покупателем, и ввести в эксплуатацию, а покупатель – купить на условиях договора медицинское оборудование и принадлежности (товар), по номенклатуре и в количестве, определяемыми в соответствии с спецификацией (приложение №1), составляющей неотъемлемую часть договора, принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составила 52 908,93 евро.

Указанная сумма состоит из: 43 767,87 Евро по разделу 1 (Медицинское оборудование) Спецификации; 4 653,15 Евро по разделу 2 (Принадлежности) Спецификации; 4 487,91 Евро по разделу 3 (Работы) Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара не позднее 29.03.2019 в случае получения от покупателя суммы предоплаты, указанной в п.3.2 договора

Пунктом 4.6 договора установлено, что по окончании работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

26.03.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ со следующими замечаниями: выявлен дефект (неисправность) манометра индикации давления в камере со стороны выгрузки; принтер распечатки протоколов выводит данные о неправильном формате; требуется консультация с производителем по перенастройке принтера; нержавеющая перегородка не устанавливалась; требуется замена манометра и настройка принтера.

18.12.2020 после устранения вышеуказанных дефектов, между сторонами был подписан окончательный акт выполненных работ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора, если продавец нарушает сроки поставки товара по договору, покупатель имеет право требовать от продавца выплату неустойки в размере 0,1% в день от полной стоимости просроченного к поставке оборудования в течение первых 4 недель задержки, и 0,5% в дальнейшем, но не более 10% от полной стоимости не поставленного в срок товара

Как указывает истец, в виду того, что продавцом было допущено нарушение сроков поставки и монтажа товара, в отношении ответчика подлежит начислению неустойка за период с 06.09.2019 по 18.12.2020 в размере 114 031,50 евро. Между тем, принимая во внимание то, что п. 9.1. договора неустойка ограничена 10% от полной стоимости не поставленного товара, размер заявленной истцом неустойки составляет 4 842,10 евро.

Истцом бы произведен расчет неустойки по курсу Евро ЦБ РФ на 18.12.2020, который составлял 89,2887 руб. Согласно этому расчету неустойка в размере 4 842,10 Евро на 18.12.2020 составляет 432 344 руб. 81 коп.

26.08.2021 ООО «НПО «Фармлаб Конструкция» направило ответчику досудебную претензию с требованием об оплате неустойки.

02.09.2022 между ООО «Оленников и партнеры» и ООО «НПО «Фармлаб Конструкция» заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в полном объеме о взыскании сумм по договору поставки №005-01/18 от 29.11.2018, в том числе, включая, но не ограничиваясь: права требования к любым лицам по взысканию любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара не позднее 29.03.2019. При этом, датой поставки и выполнением срока поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца и подписания уполномоченными представителями сторон товарной (отгрузочной) накладной (п. 4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, товар был поставлен ответчиком покупателю в полном объеме в соответствии с товарными накладными № 133 от 25.12.2018, № 134 от 28.12.2018.

Принимая во внимание условия поставки, установленные сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, суд пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок поставки товара покупателю, что подтверждается представленными товарными накладными № 133 от 25.12.2018, № 134 от 28.12.2018.

Замечание истца, касающееся того, что моментом поставки следует считать 18.12.2020, когда сторонами был подписан окончательный акт выполненных работ, судом не принимается так как согласно п. 4.2 договора моментом поставки товара покупателю является дата отгрузки товара со склада продавца и подписания уполномоченными представителями сторон товарной (отгрузочной) накладной.

Между тем предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа товара условиями договора не предусмотрено. Кроме того, согласно п. 9.5. договора стороны не имеют права на дополнительную компенсацию, кроме той, что предусмотрена пунктами 9.1-9.4 договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры».

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова