Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-54903/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2020 года

Дело №

А56-54903/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Горбатенко Антона Юрьевича представителя Тимофеева М.В. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-54903/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Павлова Е.В. 29.07.2019 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направлен запрос в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А (далее - Союз), относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, и документы, подтверждающие его соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, конкурсным управляющим Обществом утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В кассационной жалобе кредитор Баштин Юрий Владимирович (паспорт 40 04 № 870031), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 28.11.2019 и постановление от 02.03.2020 и утвердить в качестве конкурсного управляющего Обществом Волкова Аркадия Вячеславовича.

По мнению подателя кассационной жалобы, при утверждении конкурсного управляющего суды неправильно применили пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в то время как применению подлежала норма пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относящая к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора Горбатенко Антона Юрьевича (паспорт 40 14 № 068957) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.08.2019 в арбитражный суд поступило уведомление конкурсного управляющего Павловой Е.В. о проведении собрания кредиторов 02.09.2019 по вопросу выбора арбитражного управляющего/саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРОАУ), из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющим должником.

В суд 05.09.2019 поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», членом которой является Павлова Е.В., об утверждении конкурсным управляющим должником Иванова Игоря Георгиевича.

В суд 16.09.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 02.09.2019.

Ввиду выявления несоответствия Иванова И.Г. условиям членства в СРОАУ 30.09.2019 в суд поступила информация в отношении Баулина Павла Борисовича, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

В суд 01.10.2019 поступило заявление Павловой Е.В. об утверждении конкурсным управляющим Обществом Волкова А.В., члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - Гильдия) в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.09.2019.

От Гильдии поступили сведения в отношении Волкова А.В., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

От кредитора закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Темп» (ИНН 7806056530) поступили возражения на утверждение Волкова А.В. в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 08.11.2019 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направлен запрос в Союз относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, и документы, подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 31.10.2019 от Союза поступили сведения в отношении арбитражного управляющего Ковшовой П.В.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьями 45, 127 и 144 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Ковшовой П.В. конкурсным управляющим Общества и утвердил ее в качестве таковой.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив ссылку подателя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником суд должен проверить обстоятельства, препятствующие его утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и могущие повлечь последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив соответствие кандидатуры Ковшовой П.В. требованиям, предъявляемым положениями Закона о банкротстве, а также отсутствие каких-либо возражений, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Обстоятельства, препятствующие утверждению Ковшовой П.В. в качестве конкурсного управляющего Обществом, Баштиным Ю.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указаны.

При этом доводы кассационной жалобы Баштина Ю.В. относительно правомерности направления судом запроса в Союз повторяют доводы кассационной жалобы на определение от 08.11.2019, которым дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 30.06.2020.

Судами установлено, что Баштин Ю.В. является контролирующим должника лицом, причинившим ему убытки в размере 10 995 250 руб. (определение арбитражного суда от 22.09.2018), что, как справедливо посчитали суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о наличии у него интереса, противоположного интересам иных конкурсных кредиторов должника.

Суды верно исходили из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним.

На основании изложенного суды признали, что определение судом первой инстанции саморегулируемой организации – Союза, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и направление соответствующего запроса в Союз, соответствовало Закону о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец