Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А39-6505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6505/2023
город Саранск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»

к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект»

о взыскании задолженности в сумме 1530793руб. 23коп., неустойки в размере 1589725руб. 71коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с 30.10.2021 по 30.04.2023, в сумме 1530793руб. 23коп., неустойки в размере 1589725руб. 71коп.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор № 01/21 от 01.11.2021 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, что в свою очередь не порождает для участников сделки правовых последствий.

Истец в возражениях на отзыв указал, что обязательства по договору исполняются по настоящее время, договор является действующим.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 04 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (агент) и собственниками нежилых помещений, входящих в состав административного здания, расположенного по адресу: <...>: ИП ФИО3, ЗАО «Инфо-Телеком», ИП ФИО4, ООО «Гарант-Мордовия», ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (принципал) подписан агентский договор № 01/21, с протоколом разногласий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает агенту представлять интересы принципала по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, при заключении и исполнении договоров аварийно-диспетчерских служб, на обслуживание вентиляционных каналов, лифтов в части здания (согласно Приложению № 2), указанных в пункте 1.6.

В состав имущества в здании, надлежащее содержание и текущий ремонт которого по условиям настоящего договора возлагается на агента, включаются: технические этажи, помещения в данном здании и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, находящиеся в данном здании за пределами помещений, принадлежащих собственникам и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположено данное здание (пункт 1.5 договора)

В приложении № 1 к договору № 01/21 от 01.11.2021 сторонами согласован локальный сметный расчет на содержание общего имущества и техническое обслуживание инженерных коммуникаций в здании по ул. Большевистская, д. 60, который составляет 3636768руб. 62коп.

В приложении № 3 к договору № 01/21 от 01.11.2021 указано, что общая стоимость услуг по договору, согласно Приложению № 1, составляет 3636768руб. 62коп., общая стоимость за 11 этажей в месяц составляет 303064руб. 08коп., стоимость в месяц за 1 этаж составляет 27551руб. 28коп.

Стоимость услуг по договору распределяется пропорционально по частям (этажам), принадлежащим на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности и (или) выписке из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права: ИП ФИО3 (27 551 руб. 28 коп.), ЗАО «Инфо-Телеком» (27 551 руб. 28 коп.), ИП ФИО4 (27 551 руб. 28 коп.), ФИО7 (27 551 руб. 28 коп.), ИП ФИО5 (27 551 руб. 28 коп.), АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (82 653 руб. 84 коп.), ИП ФИО6 ( 82 653 руб. 84 коп.).

Протокол согласования разногласий к договору № 01/21 от 01.11.2021 сторонами спора не подписан.

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт помещений здания. Плата за содержание и текущий ремонт здания включает в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.2.2 договора определена ответственность за несвоевременное внесение платы по договору путем уплаты агентом пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок действия договора стороны определили с 01.11.2021 по 31.10.2021 с возможностью продления на неопределенный срок на тех же условиях, которые были предусмотрены договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за период с 30.10.2021 по 30.04.2023 в размере 1530793руб. 23 коп., начислив неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 21.12.2021 по 23.06.2023 в размере 879206руб. 77коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН от 27.05.2022 ФИО8 является собственником следующих помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>:

- нежилое помещение площадью 713,5 кв. м., этаж 11, кадастровый номер 13:23:0901174:208 (право собственности с 14.12.2016),

- нежилое помещение площадью 712,7 кв. м., этаж 10, кадастровый номер 13:23:0901174:315 (право собственности с 12.11.2015).

Нежилое помещение площадью 705,2 кв. м., этаж 6, кадастровый номер 13:23:0901174:209 принадлежит на праве собственности с 28.09.2015 ФИО9; с 09.11.2015 доверительное управление данным объектом недвижимости осуществляет ФИО8

АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» собственником каких-либо помещений в спорном административном здании не является.

Согласно договору аренды от 01.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО8 (арендодатель) передал, а АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, поименованные в Приложении №1 к договору, расположенные в административном здании, расположенном по адресу: <...>: часть здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 705,2 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901174:209; часть здания, назначение: нежилое, площадь 713,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901174:208.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 по делу №А39-8956/2023 установлен факт того, что собственники помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, собрание собственников не проводили, вопрос о способе управления общим имуществом здания не урегулировали; задолженность по агентскому договору № 01/21 от 01.11.2021 не является ни затратами собственников нежилых помещений в административном здании, ни возмещением издержек по содержанию общего имущества, а определена как плата за услуги по указанному агентскому договору, который создает права и обязанности только для сторон данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, c целью представления интересов, в том числе АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», по эксплуатации и содержанию спорного здания, стороны спора 01 ноября 2021 года подписали агентский договор №01/21 (с множественностью лиц на стороне принципала) с протоколом разногласий от 01.11.2021, который в свою очередь истцом не подписан, как не подписан и протокол согласования разногласий, не согласованы условия по пунктам 1.6, подпункту 3.1.9 пункта 3.1, пункту 8.1 и по Приложениям №1 и №3 к договору.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

С учетом указанного, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, еще не свидетельствует об их согласовании, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Учитывая изложенное, несогласованность сторонами пункта 1.6, подпункта 3.1.9 пункта 3.1, пункта 8.1 и условий Приложений №1 и №3, которыми затронуты, в том числе существенные условия договора, в связи с не подписанием протокола согласования разногласий, свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является стороной агентского договора № 01/21 от 01.11.2021, в связи с чем его условия не могут распространять свое действие на АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект».

Документов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по спорному договору ООО «Веста-Дом» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца; государственная пошлина в сумме 3553руб. 00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3553руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва