Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А13-4251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4251/2021
город Вологда
21 июня 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «БРИКЕТСТИЛЬ» о взыскании 213 840 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «БРИКЕТСТИЛЬ» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2020 в размере 79 500 руб., пени по состоянию на 31.03.2021 в размере 134 340 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался ненадлежащее исполнение договора аренды от 05.06.2020 и статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и применить положения стать 333 ГК РФ, так же просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросить дополнительные документу.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование перехода ответчик указывает на то, что для правильного разрешения спора необходимо истребовать дополнительные документы у истца, направить запросы в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, в Администрацию Череповецкого муниципального района - Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об истребовании документов, указанных в ходатайстве от 11.05.2021, так же подлежит отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявителем не доказана относимость истребуемых документов и информации к рассматриваемым исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.


Судом 08 июня 2021 года принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 10.06.2021 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2020, согласно которому Предприниматель (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 409,5 (четыреста девять целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, а Арендатор обязался выплачивать предусмотренную Договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору в период с 05.06.2020 г. по 05.09.2020 г. составляет 30 000 руб. 00 коп. С 05.09.2020 ежемесячная арендная плата составляет 45 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца за следующий расчетный месяц.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2020.

Согласно пункту 4.7 договора любая из Сторон вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и получения согласия другой Стороны отказаться от исполнения настоящего Договора; при этом письменно уведомив другую Сторону за 2 месяца до даты расторжения. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, но не ранее чем через 2 месяца после получения Арендодателем такого уведомления. Арендатор уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия в соответствии с настоящим пунктом даже в случае досрочного освобождения помещения.

24.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжениидоговора.

В ответ на уведомление о расторжении договора от 24.09.2020 Предприниматель не согласился с его расторжением с 01.10.2020, ссылаясь на условия договора аренды, указал на возможность его расторжения не ранее чем через 2 месяца с момента получения уведомления о расторжении, то есть с 24.11.2020г. (последний день аренды).

Согласно акту возврата недвижимого имущества, подписанному со стороны ответчика, 25.11.2020 Общество возвратило предпринимателю недвижимое имущество.

Предприниматель в претензии от 09.02.2021 сообщил, что в соответствии с пунктом 4.7 договора за Обществом числится задолженность за октябрь 2020 года и за период с 01.11.2020 по 23.11.2020 в размере 79 500 руб., в связи с этим просил внести арендную плату.

Наличие задолженности по арендным платежам и неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям договора от 05.06.2020 любая из Сторон вправе в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и получения согласия другой Стороны отказаться от исполнения настоящего Договора; при этом письменно уведомив другую Сторону за 2 месяца до даты расторжения. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, но не ранее чем через 2 месяца после получения Арендодателем такого уведомления. Арендатор уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия в соответствии с настоящим пунктом даже в случае досрочного освобождения помещения (пункт 4.7 договора).

Как указал истец в исковом заявлении уведомление о расторжении договора получено 24.09.2020, следовательно, с учетом пункту 4.7 договора, договор считается расторгнутым с 23.11.2020, в связи с чем Общество обязано уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия, то есть за октябрь 2020 года и за период с 01.11.2020 по 23.11.2020.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. Таким образом, ответчик изначально знал о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора он должен уведомить истца о расторжении договора за 2 месяца до даты расторжения, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, но не ранее чем через 2 месяца после получения Арендодателем такого уведомления, в связи с чем Арендатор уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия в соответствии с настоящим пунктом даже в случае досрочного освобождения помещения. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиком представлен в материалы дела акт возврата недвижимого имущества, согласно которому ответчик возвратил истце недвижимое имущество 25.11.2020

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом виду следующего.

Как указывает ответчик, в отзыве на иск в июле 2020 года им были выявлены дефекты нежилого помещения в виде протечек кровли, в связи с тем, что истцом не проведен ремонт кровли, ответчик расторг договор.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор своевременно за счет собственных средств производит текущий ремонт нежилого помещения. Производит своими силами и за свой счет текущее обслуживание сантехнического оборудования и системы отопления, расположенных в арендуемом помещении, наружных рольставней, производить замену электроламп.

При обнаружении признаков аварийного состояния помещения, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю в письменном виде (пункт 2.3.8 договора).

В случае аварий сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий, за свой счет, немедленно принимать меры к устранению последствий, указанных событии. По завершению принятых мер по устранению аварии составлять коммерческий акт (с обязательным участием представителей Арендодателя и коммунальных служб) о причинах, приведших к аварии; принятых мерах по ликвидации; затратах, понесенных при ликвидации аварии (пункт 2.3.9)

Вместе с тем ссылаясь на невозможность использования арендуемого имущества, до одностороннего отказа, ответчик не заявлял данные требования в соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9 договора. Только 01.10.2020 ответчик в письменном виде направил уведомление о том, что с 01.10.2020 не использует и не будет использовать арендуемое помещение до момента завершения ремонтных работ и устранения протечек кровли, а после устранения недостатков продолжит использовать помещение и возобновит оплату за аренду, а 24.11.2020 возвратит помещение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункт 2.3.6) именно арендатор за счет собственных средств производит текущий ремонт нежилого помещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу в период действия договора аренды, с требованием об устранении протечки кровли, невозможности использования арендуемого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что арендуемое помещение передано ответчиком истцу не в момент одностороннего отказа от договора (уведомление от 24.09.2020), а только 25.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком 25.11.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период исковые требование о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2020 в размере 79 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 134 340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невнесения арендной платы в предусмотренный настоящим договором срок Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, указанной в пункте 3.3 договора, до дня окончательного погашения задолженности по арендной плате.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта 3.4 договора, в случае невнесения арендной платы в предусмотренный настоящим договором срок Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, указанной в пункте 3.3 договора, до дня окончательного погашения задолженности по арендной плате.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание размер пени (1%), который является высоким, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, исходя из 0,1%, который составит 13 434 руб. 00 коп. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование признается судом обоснованным, исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактической оплаты признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «БРИКЕТСТИЛЬ» в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «БРИКЕТСТИЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 92 934 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору от 05.06.2020 за период с октября по ноябрь 2020 года в размере 79 500 руб., пени по состоянию на 31.03.2021 в размере 13 434 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 79 500 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева