Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-133769/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133769/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Сорок второй трест"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СварогМетПром"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2019,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество "Сорок второй трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № 22-01/2019 от 01.12.2018 за период с 06 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 2 866 074 руб. 50 коп.; пеней по Договору аренды № 22-01/2019 от 01.12.2018 г. за период с 06 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 115182 руб. 31 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 37 906 рублей 28 копеек; расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 28000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 22-01/2019 от 01.12.2018 по состоянию на 18.02.2020 в размере 3012807 руб. 19 коп.; пени за период с 06 июля 2019 г. по 18 февраля 2019 года в размере 218735 руб. 06 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Сорок второй трест» (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «СварогМетПром» (Арендатором) был заключен Договор аренды № 22-01/2019 (далее - Договор) на предоставление в аренду нежилых помещений под офис, бытовые нужды и производство металлоконструкций, производственной площадки и складской площадки общей площадью 1532,73 кв.м. согласно Приложениям №№ 1, 1-1 к Договору на срок с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Данные нежилые помещения были переданы ответчику в аренду по Акту приема-передачи от 01.01.2019.

29 марта 2019 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока действия Договора до 30.12.2019 г. Включительно.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата состоит из двух частей -постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата постоянной части арендной платы должна производиться Арендатором помесячно, авансовым платежом, в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а оплата переменной части арендной платы - помесячно, в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора при просрочке платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,05% от просроченной суммы в день.

Задолженность ответчика, с учетом уточнений, принятых судом 26.02.2020, по арендной плате по Договору за период с 06 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года составляет 3012807,19 руб., пени по Договору, составленным на основании подписанных сторонами актов №№ 603 от 31.07.2019, 693 от 31.08.2019, 792 от 30.09.2019, 839 от 30.09.2019, 924 от 31.10.2019, 879 от 31.10.2019, 962 от 30.11.2019, а также Акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.02.2020 составляют 218 735,06 руб.

19 ноября 2019 г. генеральному директору ООО «СварогМетПром» ФИО3 была вручена лично под роспись Претензия по Договору от 19.11.2019 г. исх. 432.

Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

В погашение задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2019 г. ответчик 05.12.2019 г. перечислил на счет истца 91 094,23 руб. (копия платежного поручения № 770 от 05.12.2019 прилагается).

Уплата ответчиком данной суммы учтена в прилагаемом к настоящему заявлению Расчете задолженности и пени по Договору.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 3012807 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора при просрочке платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,05% от просроченной суммы в день.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в размере 218735,06 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг по №14/19 от 04.12.2019, счет №57 от 04.12.2019, выписка из банка об оплате по указанному договору за юридические услуги в размере 28 000 руб.

Соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

При этом суд считает заявленные суммы расходов завышенными, не отвечающими критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям соразмерности, сложности и характеру рассмотренного спора.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что данное судебное дело не относится к числу сложных и является типовым, принимая во внимание предмет и основание требований по схожим делам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" в пользу акционерного общества "Сорок второй трест" задолженность по арендной плате по Договору аренды № 22-01/2019 от 01.12.2018 за период с 06 июля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 3 012 807 руб. 19 коп.; пени по Договору аренды № 22-01/2019 от 01.12.2018 за период с 06 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 218735 руб. 06 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 37 906 рублей 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 251,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.