Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А65-30350/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30350/2017
г. Самара
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность т 08.08.2018г.,

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-30350/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, Республика Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу №А65-30350/2017 в отношении гражданина ФИО5, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении г. Нижнекамск Республики Татарстан, место жительства <...> введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Требование Федеральной налоговой службы включено в состав в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 034 585,48 руб., в том числе: земельный налог в размере 2 026 542,63 руб., из них: 2 023 572,63 руб.- налог, 2 970,63 руб.- пени, транспортный налог с физических лиц в размере 8 042,85 руб., из них:7 600 руб.- налог, 442,85 руб.- пени.

Финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу №А65-30350/2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО6.

04.04.2018г. Управление ФНС по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 17.07.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого были отчуждены спорные объекты недвижимости.

- земельный участок под объекты автомобильного транспорта, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...>, площадь 5681 кв. м., КН 16:13:051021:20, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение - накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 196, 4 кв. м, КН16:13:051021:252, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение -накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 240, 7 кв. м, КН16:13:051021:251, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение-ремонтные мастерские по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 581, 7 кв. м, КН 16:13:051021:249, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение материальный склад по адресу Республика Татарстан, р-н Бугульминский муниципальный, пгт. Карабаш, ул. Трассовая, дом 1, площадь 386, 5 кв. м,КН 16:13:051021:191, дата отчуждения 23.08.2016г.

Покупателем данного имущества является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <...>.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на положения ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Указывает, что сделка заключена в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик является заинтересованным и взаимозависимым лицом к должнику.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО7 (<...>).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бугульминский <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018г. заявление удовлетворено. Суд признал сделку – договор купли-продажи земельного участка со строениями от 17.07.2016 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 5.910.000 руб. Взыскал с ФИО2, г. Уфа в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа. Заявитель считает недоказанным обстоятельство аффилированности между сторонами. Выполнение обязательств по оплате по договору подтверждается, по мнению заявителя жалобы, условиями договора, по которым оплата произведена до подписания договора. Суд не восстановил право требование на сумму произведенной оплаты в размере 980 000руб. Имеется также нарушение процессуальных прав, выразившееся в том, что после принятия уточнения исковых требований, суд не отложил рассмотрение дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Приняв во внимание дату совершения оспариваемой сделки 17.07.2016г. а также факт отсутствия у ФИО5 на момент совершения сделки и признания ее несостоятельной (банкротом) статуса индивидуального предпринимателя, названная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2016г., заявление о признании должника банкротом принято судом 18.10.2017., т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Тем самым сделка может быть оспорена по п.п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 17.07.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого были отчуждены спорные объекты недвижимости.

- земельный участок под объекты автомобильного транспорта, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...>, площадь 5681 кв. м., КН 16:13:051021:20, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение -накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 196, 4 кв. м, КН16:13:051021:252, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение -накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 240, 7 кв. м, КН16:13:051021:251, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение-ремонтные мастерские по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 581, 7 кв. м, КН 16:13:051021:249, дата отчуждения 23.08.2016г.;

- нежилое строение материальный склад по адресу Республика Татарстан, р-н Бугульминский муниципальный, пгт. Карабаш, ул. Трассовая, дом 1, площадь 386, 5 кв. м, КН 16:13:051021:191, дата отчуждения 23.08.2016г.

Покупателем данного имущества является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, у должника имелись непогашенные обязательства перед уполномоченным органом по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 на сумму 2 026 542,63 рублей, в том числе налог 2 023 572 рублей. Общая сумма требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 составляет 2 034 585,48 руб., в том числе основной долг – 2 031 172,63 руб.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2018 об определении рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделки – 17.07.2016 указанное имущество имело рыночную стоимость в размере 5 910 000 руб. По условиям оспариваемого договора произведена оплата за объекты недвижимого имущества в размере 980 000руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.07.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 17.07.2016 произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

При разрешении вопроса о том, могла ли другая сторона знать о цели причинения вреда правам кредиторов, в результате совершения сделки, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с14.09.2016г. по н.в. ФИО2 является директором ООО «ПАЛЛАДА» ИНН <***>.

В период с 04.08.2011г. по 13.09.2016г. руководителем ООО «ПАЛЛАДА» являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, адрес: <...>. Учредителем ООО «ПАЛЛАДА» ИНН <***> с 04.08.2011г. по 26.09.2017г. являлся ФИО5

Таким образом, сначала ФИО7, а позже и ФИО2 являлись директорами в фирме, в которой учредителем был ФИО5 Соответственно, ФИО7, а позже ФИО2 выступали в качестве подчиненных у ФИО5

Кроме того ФИО7 и ФИО2 являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами, поскольку оба проживают по одному и тому же адресу, имеют общих детей: ФИО9,21.12.2015г. и ФИО10, 22.10.2017г.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем в период совершения оспариваемой сделки.

Учитывая также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд приходит к выводу, что другая сторона сделки (ФИО2) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о цели причинения вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возмездности договора купли - продажи объектов недвижимого имущества проверен судом первой и апелляционной инстанции и отклоняется. В соответствии с п. 6 оспариваемого договора стоимость недвижимого имущества покупателем оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.

Однако, согласно письменным пояснениям должника денежные средства от реализации вышеуказанного имущества не получал. Никаких документов, подтверждающих оплату по договору, кроме как ссылка на сам договор, ответчик не представил.

Также необходимо отметить, что согласно договора купли-продажи имущество должника было реализовано на сумму 980 000руб., при этом рыночная стоимость на момент реализации составляла 5 910 000руб. Соответственно, заключение договора купли-продажи от 17.07.2016г. по заниженной стоимости должно было породить у ответчика сомнения относительно правомерности указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обязал применить в данном конкретном случае последствия в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества на момент приобретения имущества ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что после уточнения требований суд не отложил рассмотрение дела, проверен судебной коллегией и отклоняется.

Действительно, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, если истец на судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, разбирательство откладывается в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основание и предмет иска не было изменено. Уточнение касалось применения последствий недействительности сделок, связанных с тем, что ответчик ФИО2 передала спорное имущество ФИО8 и заявитель уточнил просительную часть применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по оспариваемой сделки. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-30350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило