Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-258568/25-22-2727
г. Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: <***>, 121471, Г.МОСКВА, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 29, Э 1 ПОМ VI К 27 ОФ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>, 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15, ЭТАЖ 3/ПОМЕЩ.IV, КОМ. 8) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.06.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРЕМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» о взыскании по договору поставки от 04.07.2024 № 11-ДП/24 долга в размере 5 380 000 руб., неустойки за период с 02.11.2024 по 01.07.2025 в размере 259 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за перед с 02.07.2025 по 19.09.2025 в размере 219 179 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройремпроект» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Логистиклайн» (далее – Ответчик, Поставщик), заключен договор поставки № 11-ДП/24 от 04.07.2024г. (далее – Договор) установки обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» и иных сопутствующих товаров (далее - Продукция) для объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 54 в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Продукции составляет: 10 760 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата общей стоимости Продукции производится Покупателем на основании соответствующего счета Поставщика или без него по Договору в следующем порядке: 1-ый этап - платеж в размере 5 380 000,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости Продукции, выплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего Договора; 2-ой этап, платеж в размере 5 380 000,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости Продукции, производится в течение 3 банковских дней с даты получения письменного уведомления Поставщика о готовности Продукции Покупателю, направляемого по электронной почте.

Как следует из п. 3.3. Договора в случае задержки выплаты денежных сумм, предусмотренных п. 2.3. Договора, Поставщик вправе увеличить срок поставки Продукции соразмерно времени такой задержки.

Покупатель платежным поручением № 2835 от 08.08.2024г. перечислил Поставщику аванс в размере 5 380 000,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости Продукции.

В п. 3.1. Договора указано, срок поставки (передачи) Продукции Покупателю в течение 60 рабочих дней с даты оплаты платежа согласно п. 2.3 договора поставки, т.е. не позднее 01.11.2024г.

Ввиду того что письменного уведомления от Поставщика о готовности Продукции Покупателю по электронной почте не поступило (п. 2.3.2. Договора), поставка Продукции не осуществлена, Договором не предусмотрен запрет на отказ Покупателя от приемки просроченной Продукции, Истец, руководствуясь п. 3 ст. 511 ГК РФ, письмом от 30.06.2025г. (исх. № 156/25 от 30.06.2025г.) уведомил Поставщика об отказе от принятия Продукции, поставка которой просрочена (почтовое отправление РПО 14109008030316), в том числе через ЭДО (01.07.2025г.).

Истец заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения от 08.07.2025г. исх. №169/25 (РПО 14109008031115), а также посредством ЭДО (08.07.2025г.), в рамках досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию (требование) о возврате предварительно уплаченных денежных средств, в которой требовал возвратить аванс в размере 5 380 000,00 руб.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца требование о приемке продукции и уплате пени от 28.07.2025г. (исх. №2807-2025 от 28.07.2025г.), претензионные требования не признал, указал, что 19.09.2024г. уведомил истца о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 5.2. Договора при нарушении сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.07.2025г., т.е. на дату получения Ответчиком отказа от принятия Продукции, поставка которой просрочена, просрочка поставки Продукции составила 241 день, при этом размер неустойки составил 259 316 руб., согласно представленному расчету.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025г. (дата отказа от приёмки товара по 19.09.2025г. (80 дней) в размере 219 179,73 руб.

06.08.2025г. Истец направил Ответчику письмо с предложением расторгнуть договор поставки № 11-ДП/24 от 04.07.2024г. (исх. №201/25 от 06.08.2025г.). Согласно почтовому отправлению (РПО 10707609502597), письмо получено адресатом 14.08.2025г. В указанный в предложении тридцатидневный срок ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно определению ВС РФ от 30.052017 № 307-ЭС17-1144. поскольку Договор предполагает авансирование Покупателем поставляемой Продукции, то предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде его расторжение.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств возврата авансового платежа, равно как и поставки товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата общей стоимости Продукции производится покупателем на основании счета поставщика или без него по Договору в следующем порядке:

- 1-ый этап - платеж в размере 5 380 000.00 руб., что составляет 50% от общей стоимости Проекции, выплачивается в лечение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора;

- 2-ой этап, платеж в размере 5 380 000,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости Продукции, производится в течение 3-х банковских дней с даты получения письменною уведомления Поставщика о готовности Продукции Покупателю, направляемого по электронной почте.

Данное условие также продублировано в счете на оплату № 939 от 04.07.2024 г., по которому истец произвел первый платеж.

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки (передачи) Продукции Покупателю в течение 60 рабочих дней с даты оплаты платежа, т.е. не позднее 01.11.2024г., что соответствует условиям п. 3.3. Договора, с учетом увеличения срока поставки Продукции соразмерно времени задержки оплаты, которая была произведена 08.08.2024г., платёжным поручением № 2835 от 08.08.2024г. (08.08.2024 + 60 рабочих дней = 01.11.2024г.).

Таким образом, передача продукции покупателю возможна только после осуществления второго платежа, в то же время, как следует из п. 2.3 договора, второй платеж необходимо произвести только после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции покупателю, направляемого по электронной почте.

Довод ответчика, что 19 сентября 2024 г. поставщик направил покупателю уведомление о готовности Продукции к отгрузке путем направления по wattsap на номер телефона генерального директора поставщик судом отклоняется, поскольку положения договора не содержат согласованного условия о признании данного способа обмена корреспонденцией.

В отзыве Ответчик утверждает, что уведомление о готовности продукции было направлено Покупателю по электронной почте 19.09.2024г., однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств не представил, а в представленном отличается адрес получателя от адреса электронной почты Истца.

Истец уведомления о готовности продукции, направленного по электронной почте от ответчика не получал, соответственно обязательства по оплате второго платежа у истца не возникли.

Расчет основного долга и неустойки судом проверен, признан верным, расчет процентов, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку истцом неверно определением начальный период начисления процентов с учетом получения Ответчиком уведомления с отказом от приёмки товара и требованием о возврате денежных средств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 04.07.2024 № 11-ДП/24, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 04.07.2024 № 11-ДП/24 долг в размере 5 380 000 руб., неустойку за период с 02.11.2024 по 01.07.2025 в размере 259 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перед с 08.07.2025 по 19.09.2025 в размере 201 492 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 148 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина