Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-105733/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2021 года

Дело №

А56-105733/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-105733/2017/ж.1/меры,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Решением от 19.05.2018 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено, в отношении Идрисова Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Осипов Б.С.

В рамках дела о банкротстве Идрисов Д.Р. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Осипова Б.С.

Одновременно в просительной части жалобы Идрисовым Д.Р. заявлено о принятии обеспечительных мер на срок до устранения допущенных финансовым управляющим Осиповым Б.С. нарушений законодательства при реализации имущества должника в виде:

- наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с правами на предмет залога (ипотеки) - однокомнатную квартиру 120, расположенную в доме 31, корпус 2 по улице Коллонтай в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:12:0006314:5947 (далее - Квартира);

- запрета финансовому управляющему Осипову Б.С. проводить повторные торги по предмету залога (ипотеки) - Квартире.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Идрисов Д.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 11.05.2021, а также разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов должника и охраняемых публичных интересов. По мнению подателя жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, поскольку заявление об их принятии представляется ему обоснованным и соразмерным вероятности причинения значительного ущерба обжалованными действиями (бездействием) финансового управляющего его имуществом Осипова Б.С., связанными с реализацией залогового имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Идрисов Д.Р. обратился с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части реализации залогового имущества должника - Квартиры.

Полагая, что проведение торгов до рассмотрения жалобы может привести к причинению убытков, должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов о том, что Идрисовым Д.Р. не представлено доказательств, подтверждающих связь истребуемых обеспечительных мер с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерность ему, а также то, каким образом их принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды приняли во внимание, что предметом рассмотрения жалобы является ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, соответственно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов и совершения регистрационных действий в отношении квартиры должника не связаны с предметом рассмотрения названной жалобы. Принятие судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего не приведет к изменению условий реализации имущества.

Следует отметить, что возможность разрешения разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге, предусмотрена иным процессуальным механизмом, а само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего не влечет признание недействительными состоявшихся торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящее время принятие заявленных обеспечительных мер неактуально с учетом фактического проведения соответствующих торгов и отсутствия сведений об их оспаривании.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-105733/2017/ж.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова