Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А75-22407/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22407/2019
12 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление прокурора города Сургута к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон: от прокуратуры - ФИО3 по доверенности от 9.01.2020 № 5, от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились,

установил:

прокурор города Сургута (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении начальника управления по работе с проблемными активами юридических лиц Сургутского отделения № 5940 ПАО «Сбербанк» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование мотивировано непредставлением ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» документов, необходимых для исполнения обязанностей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил. В отзыве на заявление указал возражения относительно привлечения к ответственности, так как все запрошенные документы имеются в наличии у конкурсного управляющего, в связи с чем непредставление документов не создало препятствия для исполнения полномочий. Кроме того указал о малозначительности правонарушения.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав представителя прокурора и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» ФИО4 проведена проверка соблюдения начальником Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Сургутского отделения № 5940 ПАО «Сбербанк» ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части предоставления запрашиваемых конкурсным управляющим сведений и копий документов, касающихся взаимоотношений с лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу № А75-959/2016 в отношении ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 08.08.2017 по указанному делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов общество было включено требование ПАО «Сбербанк» как обеспеченное залогом имущества.

На основании приказа от 29.06.2018 № 17672/К/ЗСБ начальником Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Сургутского отделения № 5940 ПАО «Сбербанк» является ФИО2.

В соответствии с Положением об Управлении по работе с проблемными активами юридических лиц аппарата Сургутского ГОСБ № 5940 ПАО «Сбербанк» от 15.11.2017 № 5940/508, а также должностной инструкцией начальника Управления по работе с проблемными активами юридических лиц на указанное должностное лицо возложены полномочия и ответственность за взаимодействие с арбитражными управляющими в ходе выполнения задач подразделения, направленных на сокращение проблемной задолженности.

Письмом от 02.07.2018 № 968 конкурсный управляющий ФИО4 на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 12-ФЗ, Закон о банкротстве) запросил в ПАО «Сбербанк» информацию о принятых мерах по сохранности залогового имущества, в том числе о предоставлении документов о нахождении залогового имущества, документов об осмотре залогового имущества, документов об инвентаризации залогового имущества, документов об оценке залогового имущества в период с 27.09.2016 по 07.08.2017, документов, подтверждающих согласие на заключение договора хранения с ООО «Навитал – Строй».

Проверкой установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве документы по запросу конкурсного управляющего в установленный срок не представлены.

В объяснениях представителя ПАО «Сбербанка» ФИО6 от 10.06.2019, ФИО2 указано, что ответ на запрос конкурсного управляющего не давался.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 в течение семи дней не обеспечил направление, запрашиваемых конкурсным управляющим ФИО4 сведений.

Заместитель прокурора постановлением от 14.11.2019 возбудил в отношении ФИО2 дело по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вынесенного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, выразившейся в совершении действий либо бездействия, описанных в диспозиции данной статьи.

В рассматриваемом случае в вину должностному лицу вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

При установлении наличия события вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит совокупность обстоятельств: факт не предоставления (отказа в предоставлении, несвоевременного представления) информации и документов арбитражному управляющему; необходимость таких документов (информации) для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у самого должника, который обязан предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса, а так же у других лиц, взаимодействовавших с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии конкурсного производства, либо несвоевременное предоставление таких сведений, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения административного производства прокурором в отношении ФИО2 послужило заявление в адрес прокуратуры конкурсного управляющего, который сообщил, что информация о принятых мерах по сохранности залогового имущества ФИО2 не представлена.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела, в том числе запросом конкурсного управляющего от 02.07.2018 исх.№ 968, направленным в адрес ПАО «Сбербанк», объяснением ФИО2, ФИО6

В силу части 2 статьи 22. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО2 заключается в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве и принятия мер к контролю за соблюдением сроков исполнения запросов арбитражного управляющего, но не принял достаточных мер контроля, хотя мог предвидеть нарушение срока и принять меры к его недопущению.

Доводы ФИО2 об отсутствии препятствий конкурсному управляющему для исполнения обязанностей и о наличии у конкурсного управляющего запрошенной информации судом не принимаются, так как только конкурсный управляющий решает вопрос о достаточности сведений и документов для реализации полномочий, в связи с чем должностные лица обязаны оформлять ответы на запросы конкурсного управляющего.

Таким образом, в бездействии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Непредставление запрашиваемых документов в установленный законом срок могло повлечь за собой негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего, повлиять на возможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в пределах нижней границы санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ – с административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), лицевой счет 048 713 434 90, расчетный счет <***>, РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 415 116 900 100 160 001 40, ОКТМО 71871000.

Документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин