Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-122240/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122240/2022
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ГКУ ЛО «Оператор электронного правительства» ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-36573/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭРПисистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-122240/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРПисистемы» к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур», 3-е лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрписистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПФ «СКБ Контур» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21 в размере 42 525 руб., задолженности по оплате дополнительного вознаграждения по Договору в размере 3 825 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительного вознаграждения по Договору за период с 09.11.2022 по 17.11.2022 в размере 34 425 руб., неустойки с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы дополнительного вознаграждения за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 510 руб.

Определением от 03.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства».

Решением арбитражного суда от 27.09.2024 в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 28.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Эрписистемы» в пользу акционерного общества «Производственная Фирма «СКБ Контур» взыскано 400 000 руб. стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 06.02.2025 суд апелляционной инстанции Приостановить производство по делу № А56-122240/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119299/2023.

Определением от 16.06.2025 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭРПисистемы» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-122240/2022 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 09.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56- 119299/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-119299/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эрписистемы» (далее – правообладатель) и АО «ПФ «СКБ Контур» (далее – приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Истец передает Ответчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» (далее – «Программа», «ИС «ЭРП») и обязуется исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, а Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на Программу составляет 14 175 000 (четырнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей, которые подлежат выплате Правообладателю в следующем порядке:

1. Сумма в размере 7 087 500руб. перечисляются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи приобретателем заявки на регистрацию перехода исключительного права на Программу, при условии надлежащего исполнения Правообладателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.9, 2.11 Договора (п.3.1.1. Договора);

2. Сумма в размере 7 087 500 руб. перечисляются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания без замечаний акта оказанных услуг по обучению сотрудников Приобретателя по Договору оказания услуг от 12.11.2021 (п.3.1.2. Договора).

Правообладателем надлежащим образом исполнены все обязанности по договору, что подтверждается актом приема-передачи исключительных прав на программу для ЭВМ к договору от 14.10.2021, в связи с чем:

09.11.2021 Приобретателем совершена оплата в размере 7 087 500 руб. во исполнение п. 3.1.1. Договора, что подтверждается входящим платежным поручением № 60066;

18.01.2022 Приобретателем совершена оплата в размере 7 087 500 руб. по исполнение п. 3.1.2. Договора, что подтверждается входящим платежным поручением № 802457.

Акт по Договору оказания услуг № 2588/21 от 12.11.2021, в соответствии с которым АО «ПФ «СКБ Контур» оказанные услуги приняло без замечаний, подписан 30.12.2021.

В этой связи, обязательство Приобретателя по оплате части вознаграждения в соответствии с п. 3.1.2. Договора должно было быть исполнено до 12.01.2022 включительно (3 рабочих дня от 30.12.2021).

Поскольку платеж по указанному обязательству поступил Правообладателю только 18.01.2022, что подтверждается входящим платежным поручением № 802457, просрочка оплаты по п. 3.1.2. Договора составляет 6 дней.

На этом основании истец начислил неустойку в сумме 42 525 руб.

Кроме того в соответствии с п. 3.2. Договора выплата дополнительного вознаграждения обусловлена совершением трех продаж и внедрений приобретенной у ООО «Эрписистемы» программы у клиентов СКБ Контур, при этом внедренная программа должна включать Функционал ЭРП, установленный п. 1.1 Договора.

В обоснование исковых требований Истец ссылался на заключение Ответчиком трех государственных контрактов с госзаказчиками в Воронежской, Южно-Сахалинской областях и Республике Тыва, в результате которых, по мнению истца, была внедрена программа для ЭВМ «ИС «ЭРП».

Таким образом, Правообладатель имеет право требовать выплаты дополнительного вознаграждения по договору в размере 3 825 000 руб. в течение семи дней со дня предъявления требования.

31.10.2022 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате дополнительного вознаграждения.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты дополнительного вознаграждения за период с 09.11.2022 по 17.11.2022 (дата составления искового заявления) в размере 34 425 руб.

31.10.2022 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, Истцом была направлена досудебная мотивированная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения и дополнительного вознаграждения по договору в размере 3 825 000 руб. в течение семи дней со дня получения данной претензии. Указанная претензия также направлена в адрес ответчика заказным письмом.

Ввиду того, что указанные в претензии требования не были исполнены Ответчиком, Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов № АНО24/04-А56-122240/2022 от 28.05.2024 (далее – Экспертное заключение), было установлено:

1. Программа для ЭВМ «Контур.Гособлако», которая была разработана АО «ПФ «СКБ Контур» и была внедрена в ходе исполнения госконтрактов, реализована на языке Java и работает под управлением сервера приложений GlassFish. Программа для ЭВМ «ИС «Электронный реестр полномочий» реализована на языке программирования Perl. Поскольку программы для ЭВМ «Контур.Гособлако» и «ИС «ЭРП» реализованы на разных языках программирования, программа для ЭВМ «Контур.Гособлако» технически не может содержать исходный код или элементы исходного кода программы для ЭВМ «ИС «ЭРП» (стр. 24 Экспертного заключения).

2. Программа для ЭВМ «Контур.Гособлако» и программа для ЭВМ «ИС «ЭРП» являются программными продуктами, разработанными независимо друг от друга, что подтверждается следующими критериями:

- программы реализованы на разных языках программирования,

- программы имеют разные методы технической реализации (стр. 25 Экспертного заключения).

Эксперты указали, что в переданной программе для ЭВМ «ИС «ЭРП» не имеется необходимого файла для запуска данной программы («в директории erabelgorod отсутствует директория start, а соответственно и скрипт start.sh» - стр. 10, 11 Экспертного заключения), в связи с чем эксперты не имеют возможности подтвердить наличие либо отсутствие Функционала ЭРП согласно п.1.1 Договора в ИС «ЭРП», что исключает возможность использования программы любым из способов, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

На основании результатов проведенной компьютерно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Истцом в материалы дела государственные контракты в соответствии со ст. 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку в рамках исполнения данных государственных контрактов Ответчиком внедрений и продаж программы для ЭВМ, приобретенной по Договору у Истца, не осуществлялось.

Истец данное обстоятельство не опроверг.

Иных доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), наступление оснований для выплаты дополнительного вознаграждения по Договору (трех продаж и внедрений приобретенной у Истца программы у клиентов СКБ Контур, при этом

внедренная программа должна включать Функционал ЭРП, установленный п. 1.1 Договора), Истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истца о «совместном» ведении бизнеса с Ответчиком и о схожести функционала программы для ЭВМ «ИС «ЭРП», приобретенной Ответчиком по Договору, и программы для ЭВМ «Контур.Гособлако», созданной Ответчиком самостоятельно, в обоснование признания данных программ тождественными, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения целям и функциям другого программного обеспечения не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности программ для ЭВМ является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 № С01-1345/2023 по делу № А40-102447/2020).

Экспертным заключением не установлено тождество реализуемых программами для ЭВМ «ИС «ЭРП» и «Контур.Гособлако» функциональных возможностей. Экспертным заключением не установлено наличие в программе для ЭВМ «ИС «ЭРП» функционала ЭРП, указанного в п. 1.1. Договора. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о схожести функционала программы для ЭВМ «ИС «ЭРП» и программы для ЭВМ «Контур.Гособлако».

Кроме того, в связи с тем, что основания для выплаты дополнительного вознаграждения по п. 3.2. Договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, обусловлены установлением Арбитражным судом Свердловской области наличия фактов трех продаж и внедрений программных продуктов СКВ Контур, который будет установлен в ходе рассмотрения дела № А60-67165/2022 между Ответчиком и лицами, аффилированными с Истцом, о взыскании задолженности и неустойки по данному Договору услуг, определением от 06.02.2025 суд апелляционной инстанции приоставливал производство по делу № А56-122240/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119299/2023.

Арбитражным судом по делу № А56-119299/2023 было принято решение о:

- признании исключительного права на программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» за государственным казенным учреждением Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства»,

- признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» с регистрационным номером 2019661911 от 11.09.2019 в части указания правообладателем акционерное общество «Производственная фирма «СКБ «Контур»,

- признании недействительной государственной регистрации перехода исключительного права на программу для ЭВМ «Информационная Система «Электронный Реестр Полномочий» с регистрационным номером 2019661911 от

11.09.2019 по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 14.10.2021 № 2302/21, заключенному между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Эрписистемы» (далее – Договор).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-119299/2023 вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-119299/2023, резолютивная часть объявлена 28.08.2025).

Таким образом, исходя из судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а также в отсутствие подтвержденного Экспертным заключением наличия Функционала ЭРП, установленного п. 1.1 Договора, в программе для ЭВМ «ИС «ЭРП», при наличии доказательств того, что внедренная в рамках государственных контрактов, представленных Истцом в материалы дела, программа для ЭВМ «Контур.Гособлако» является независимой разработкой Ответчика и технически не может содержать никаких компонентов программы для ЭВМ «ИС «ЭРП», учитывая отсутствие доказательств осуществления сторонами совместной деятельности, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-122240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева