Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А43-10086/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10086/2020


25 мая 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница»:

Захарова Т.А. по доверенности от 24.05.2021 № 01


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй»

в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А43-10086/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй»

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области

«Лукояновская центральная районная больница»

(ИНН: 5221002284, ОГРН: 1025200916400)


о взыскании неосновательного обогащения и процентов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (далее ‒ ООО «Вод-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее ‒ ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») о взыскании 491 970 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за самовольное пользование системами центрального водоснабжения с 10.05.2016 по 31.12.2016, а также 113 951 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоснабжении), пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), подпунктом «а» пункта 14 и подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее ‒ Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты обращения истца к ответчику с претензионным письмом (с учетом вычитания тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения претензионных требований).

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в 2017 году ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, в частности, при рассмотрении дела №А55-22889/2017 Арбитражного суда Самарской области.

Истец обращает внимание, что конкурсный управляющий является особым субъектом, не является органом юридического лица, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав должника. В данном случае конкурсный управляющий указывает, что узнал о нарушении прав истца только после получения документации от бывшего руководителя (25.02.2020).

ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили отказать истцу в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 ООО «Вод-Строй» являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области. В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 10.05.2016 № 78 администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области передала муниципальное имущество истцу в пользование для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в селе Пичингуши Лукояновского района Нижегородской области. Договор расторгнут с 01.03.2018 в соответствии с соглашением от 28.02.2018.

Истец обследовал состояние объектов централизованного водоснабжения фельшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Пичингуши, улица Советская, дом 31а, и установил факт самовольного (в отсутствие договора) пользования централизованной системой водоснабжения. По результатам проверки составлен акт обследования объектов централизованной системы водоснабжения от 17.05.2016.

На основании акта ООО «Вод-Строй» рассчитало объем потребленной воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренному в подпункте «а» пункта 15 и пункте 16 Правил № 776, за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 и предъявило требование об оплате ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ».

Решением от 28.12.2018 по делу № А43-40837/2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Вод-Строй» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Борисова С.А.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную ему плату в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В настоящем случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период самовольного водопользования определен истцом с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Иск подан ООО «Вод-Строй» в суд первой инстанции 26.03.2020.

Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22889/2017, судебные инстанции не усмотрели, что из его содержания следует признание ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» факта наличия задолженности перед ООО «Вод-Строй» в сумме 491 970 рублей 44 копеек за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Иной аргумент истца о том, что дата начала течения срока исковой давности должна устанавливаться с момента утверждения конкурсного управляющего Борисова С.А., суд округа рассмотрел и отклонил. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах спора с учетом поведения сторон, и положениях статей 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и нормам права соответствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ООО «Вод-Строй» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А43-10086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих