Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.09.2020 Дело № А40-154909/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО КБ «Пойдем!» - ФИО1 по дов .от 30.10.2019 № 347;

от ООО «Вэй М» – ФИО2 по дов. от 25.02.2020;

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2020 кассационную жалобу ООО «Вэй М»

на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вэй М» о взыскании судебных расходов с АО КБ «Пойдем!»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 акционерный кредитный банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, должник) был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило 01.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вэй М» (далее – ООО «Вэй М», кредитор, заявитель) о признании объема судебных расходов в размере 600 000 руб., понесенных заявителем как кредитором, оспаривающим сделку должника, в обособленном споре о признании недействительной банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 150 000 000 руб. из кассы Банка в пользу акционерного общества кредитного банка «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!», ответчик), о взыскании с АО КБ «Пойдем!» судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «Вэй М» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, была признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 150 000 000 руб. из кассы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу АО КБ «Пойдем!», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Пойдем!» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 150 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед АО КБ «Пойдем!» в размере 150 000 000 руб.

Суды установили, что ранее между ООО «Вэй М» и адвокатом Новиковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 2/10-17 от 01.02.2017, предметом которого является абонентское юридическое обслуживание заявителя адвокатом, и дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2017, предметом которого указано представление интересов ООО «Вэй М» в арбитражных судах по спорам о признании недействительной банковской операцией от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств в размере 150 000 000 руб. из кассы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в пользу АО КБ «Пойдем!» в рамках дела № А40-154909/2015 о банкротстве (несостоятельности) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

В подтверждение объема оказанных юридических услуг и их оплаты заявителем были представлены акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах и платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вэй М», суды приняли во внимание содержание первоначального соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Вэй М» и адвокатом Новиковым В.В., оплата по которому предусматривала внесение абонентской платы, сопоставили условия указанного соглашения с платежными документами, назначение платежей в которых не соотносилось с обособленным спором, по которому были заявлены судебные расходы, проанализировали и отклонили доводы кредитора о том, что им было пересогласовано назначение платежей с целью зачета в счет нового соглашения, обосновывающего наличие судебных расходов в обособленных спорах по настоящему делу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов, поскольку кредитором не было представлено доказательств несения расходов именно по этому обособленному спору с участием АО КБ «Пойдем!».

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что из представленных документов не усматривается, что заявителем были понесены расходы в связи с рассмотрением именно обособленного спора по оспариванию банковской операции с АО КБ «Пойдем!», а также не определено, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

Суды указали, что согласно условиями договора № 2/10-17 об оказании юридической помощи от 01.02.2017 Новиков В.В., начиная с 01.02.2017, обязался представлять интересы ООО «Вэй М» в деле № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), без выделения каких-либо обособленных споров в рамках указанного дела. При этом условиями данного договора был предусмотрен порядок оплаты путем выплаты Новикову В.В. абонентской платы в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Также суды установили, что 11.12.2017 между Новиковым В.В. и ООО «Вэй М» было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Новиков В.В. обязался представлять интересы ООО «Вэй М» в деле № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.08.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и АО КБ «Пойдем!», а ООО «Вэй М» обязалось оплатить Новикову В.В. стоимость таких услуг в размере 600 000 руб.

Суды указали, что платежное поручение № 813 от 13.12.2017 содержит назначение платежа: «Оплата по счету № 2/10-17-10 от 11.12.2017 по договору 2/10-17 от 01.02.2017», при этом представленный акт приема-передачи услуг № 1а по дополнительному соглашению № 1 к договору датирован 13.11.2018 и содержит сумму вознаграждения 300 000 руб.

Суды установили, что исходя из фактически представленных документов, за услугу представления интересов ООО «Вэй М» в суде первой инстанции (период с 11.12.2017 по 09.11.2018) согласно акту приема-передачи услуг № 1а от 13.11.2018 по дополнительному соглашению № 1 установлена оплата в размере 300 000 рублей в срок не позднее 18.11.2018. ООО «Вэй М» были представлены расчетные документы по оплате абонентских услуг по пункту 1.1. договора - п/п № 813 от 13.12.2017 по счету 2\10-17-10 от 11.12.2017 сумму 150 000 руб., п/п № 39 от 24.01.2018 по счету 2/10-17-11 от 19.01.2018 - 150 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что представление интересов заявителя в суде первой инстанции согласно акту приема-передачи услуг № 1а началось с 11.12.2017, а 13.12.2017 в отсутствие актов приема-передачи, иных документов - оснований для оплаты было оплачено 150 000 руб., второй платеж от 24.01.2018 до окончания представительства по рассмотрению судом первой инстанции обособленного спора по оспариванию банковской операции с АО КБ «Пойдем!» был осуществлен еще на 150 000 руб. без каких-либо актов приема - передачи, что свидетельствует о внесении заявителем абонентской платы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о неотносимости заявленных расходов именно к обособленному спору, в связи с чем не признали требования заявителя обоснованными.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО «Вэй М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о том, что представленные платежные поручения не могут доказывать оплату услуг адвоката Новикова В.В. по данному обособленному спору, являются необоснованными, так как кредитор изменил назначение платежа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вэй М» поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии об участии непосредственно адвоката Новикова В.В. в судебных заседаниях по обособленному спору с АО КБ «Пойдем!» пояснила, что Новиков В.В. в судебных заседаниях не участвовал.

Представитель АО КБ «Пойдем!» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных письменных пояснений на нее, квалифицированных судебной коллегией как отзыв, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и отметила, что представленные заявителем в материалы дела платежные поручения подтверждают исключительно ежемесячную оплату по договору об оказании юридической помощи, а также обратила внимание на то, что оплата была произведена задолго до подписания актов приема-передачи и фактического оказания услуг, что судом первой инстанции данный вопрос с учетом изменения кредитором назначения платежа тщательно исследовался и был разрешен именно таким образом, так как кредитором было изменено назначение платежа по всей сумме абонентской платы, в связи с чем ежемесячные абонентские услуги оказались не оплаченными, что неразумно.

Представитель конкурсного управляющего должника оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего Банка, представителя АО КБ «Пойдем!», обсудив доводы кассационной жалобы, письменных и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении судами заявления ООО «Вэй М» о взыскании судебных расходов по обособленному спору с участием АО КБ «Пойдем!» нарушены не были.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) содержатся разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вэй М» о взыскании судебных расходов, суды, применив нормы статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, исходили из недоказанности заявителем факта несения им судебных расходов именно при рассмотрении судом обособленного спора по оспариванию банковской операции с АО КБ «Пойдем!» в рамках дела о банкротстве Банка, квалифицировав осуществленные заявителем платежи по договору абонентской платой, а не оплатой услуг адвоката по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы об изменении назначения платежей и якобы неправильном применении судами положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина