Решение от 29 января 2020 г. по делу № А43-51034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51034/2019

город Нижний Новгород 29 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-824), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 23 669 рублей 48 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2019, диплом ВСГ 0019361,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде о взыскании 23 669 рублей 48 копеек.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на исковое заявление не отрицал наличие долга, указал на отсутствие у казенного учреждения, являющегося получателем бюджетных средств, денежных средств для оплаты арендных платежей.

От Администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В отзыве на исковое заявление администрация указала на то, что ее права в данном споре не затронуты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.01.2020.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, арендодатель) и Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде (арендатор) заключен договор №02.4.4812 аренды нежилого помещения П19 и части помещения П18 общей площадью 148,8 кв.м., по адресу: <...>, литер А, для использования под нужды учреждения.

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 6228 рублей 81 копейку в месяц, без НДС.

Арендная плата перечисляется не позднее 30 числа текущего месяца, за который производится расчет (пункт 3.2.1).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 05.02.2018 (л.д. 19).

Распоряжением Правительства Нижегородской области №825-р от 01.08.2018 объекты аренды переданы в муниципальную собственность городского округа город Нижний Новгород (акт приема-передачи от 25.09.2018).

28.11.2019 Министерство направило ответчику уведомление о расторжении договора, в котором указало, что договор №02.4.4812 от 05.02.2018 прекратил свое действие с 25.09.2018 (л.д. 40).

Претензией от 26.02.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 23 669 рублей 48 копеек (л.д. 6), однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору аренды №02.4.4812 от 05.02.2018 в части внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2018 (л.д. 19), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 23 669 рублей 48 копеек за период с 01.06.2018 по 24.09.2018.

Ответчик в отзыве не отрицал наличие задолженности, указав, что, будучи казенным учреждением, ответчик не является распорядителем бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу А43-37859/2018 с муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 24025 рублей 41 копейка долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №02.4.4812 от 05.02.2018 за период с 05.02.2018 по 31.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной платы за последующий период.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела ответчик не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 23 669 рублей 48 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 669 рублей 48 копеек долга.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание долга выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева