Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-12163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12163/2025
08 сентября 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 августа2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 945 623 руб. 36 коп., из них 2 835 875 руб. задолженности, в том числе 1 848 375 руб. по договору от 25.11.2024 года № 252/24-ДО и 987 500 руб. по договору от 25.11.2024 года № 251/24-ДО, а также 109 748 руб. 36 коп. пени, в том числе 71 532 руб. 11 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года по договору от 25.11.2024 года № 252/24-ДО и 38 216 руб. 25 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года договору от 25.11.2024 года № 251/24-ДО, а также о взыскании пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании 2 945 623 руб. 36 коп., из них 2 835 875 руб. задолженности, в том числе 1 848 375 руб. по договору от 25.11.2024 года № 252/24-ДО и 987 500 руб. по договору от 25.11.2024 года № 251/24-ДО, а также 109 748 руб. 36 коп. пени, в том числе 71 532 руб. 11 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года по договору от 25.11.2024 года № 252/24-ДО и 38 216 руб. 25 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года договору от 25.11.2024 года № 251/24-ДО, а также о взыскании пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

При отсутствии письменных возражений истца и ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ко дню судебного заседания 26.08.2025 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, а также сообщил, что по состоянию на 25.08.2025 года задолженность ответчиком не погашена.

Суд приобщил к материалам дела поступившее заявление со стороны истца.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил, задолженность не оспорил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (министерство) и Администрацией Михайловского района Алтайского края (муниципальное образование) возникли на основании договора на получение угля из резервного запаса № 251/24-ДО от 25.11.2024 года, договора на получение угля из резервного запаса № 252/24-ДО от 25.11.2024 года (далее – договоры).

На основании пунктов 1.1. договора, договор заключаются в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля.

В силу пункта 1.2. договора 251/24-ДО от 25.11.2024 года, Министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в количестве 250 тонн на общую стоимость 987 500 руб. (3 950 руб. за тонну).

В силу пункта 1.2. договора 252/24-ДО от 25.11.2024 года, Министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в количестве 500 тонн на общую стоимость 1 848 375 руб. (3 696,75 руб. за тонну).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, ответчик производит оплату угля не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

На основании актов о приеме-передачи каменного угля № 94 от 25.11.2024 года,     № 99 от 25.11.2024 года, а также товарных накладных № 94 от 25.11.2024 года, № 99 от 25.11.2024 года, был отпущен уголь на общую сумму 2 835 875 руб., в том числе 1 848 375 руб. по договору от 25.11.2024 года № 252/24-ДО и 987 500 руб. по договору от 25.11.2024 года № 251/24-ДО.

Претензией от 29.05.2025 года № 29-01/П/8606, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось к Администрации Михайловского района Алтайского края с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности по вышеуказанному договору, а также сумму пени согласно условиям договоров по дату исполнения обязательства по оплате угля из резервного запаса Алтайского края.

Ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 835 875  руб. долга, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются  договором от 25.11.2024 года № 252/24-ДО, договором от 25.11.2024 года № 251/24-ДО, актами о приеме-передачи каменного угля № 94 от 25.11.2024 года, № 99 от 25.11.2024 года, а также товарными накладными № 94 от 25.11.2024 года, № 99 от 25.11.2024 года.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере                                     2 835 875 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 109 748 руб. 36 коп. пени, в том числе                 71 532 руб. 11 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года по договору от 25.11.2024 года № 252/24-ДО и 38 216 руб. 25 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года договору от 25.11.2024 года № 251/24-ДО, а также о взыскании пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты угля Министерство вправе взыскать с администрации пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 109 748 руб. 36 коп. пени, в том числе 71 532 руб. 11 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года по договору от 25.11.2024 года № 252/24-ДО и 38 216 руб. 25 коп. за период с 26.02.2025 года по 04.07.2025 года договору от 25.11.2024 года № 251/24-ДО, а также о взыскании пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из абзаца 2 пункта 65 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, снований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статья 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку участвующие в деле лица от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона (пункт 1.1 часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края,                                    с. Михайловское Михайловского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 2 945 623 руб. 36 коп., из них 2 835 875 руб. долга и 109 748 руб. 36 коп. пени.

Взыскивать с Администрации Михайловского района Алтайского края,                                    с. Михайловское Михайловского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края пеню, начиная с 05.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,03 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова