Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-167380/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167380/24-19-1370
18 октября 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АМИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 161 749 руб. 83 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма «Амина» о взыскании 3 161 749руб. 83коп. задолженности по договорам №1719187375082554164000000/2017/2-1243 от 31.05.2017г., №1719187375082554164000000/2017/2-3329 от 04.10.2017г., №1719187375082554164000000/2017/2-3328 от 04.10.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1719187375082554164000000/2017/2-1243 от 31.05.2017г., №1719187375082554164000000/2017/2-3329 от 04.10.2017г., №1719187375082554164000000/2017/2-3328 от 04.10.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024г. по делу №А40-176567/23-141-1378, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Главное управление обустройства войск» к ПКФ «АМИНА» (ООО) о взыскании 16 862 665руб. 78коп. неосновательного обогащения, 21 078 332руб. 23коп. неустойки и 7 181 748руб. 14коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам №1719187375082554164000000/2017/2-1243 от 31.05.2017г., №1719187375082554164000000/2017/2-3329 от 04.10.2017г., №1719187375082554164000000/2017/2-3328 от 04.10.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-176567/23-141-1378 установлен факт выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 15% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составила 3 161 749руб. 83коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Истец подтверждает факт оказания генподрядных услуг актами, направленными в адрес истца письмом от 14.06.2024г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024г. по делу №А40-176567/23-141-1378.

Так, факт принятия работ не свидетельствует о том, что истец выполнял какие-либо генподрядные услуги при их выполнении.

В рамках настоящего спора на истца возлагается бремя доказывания, что услуг фактически оказывались, между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что генподрядные услуги фактически оказывались.

Генподрядные услуги истцом не оказывались в материалы дела представлены односторонне подписанные акты, таким образом, бремя доказывания, что услуги фактически оказывались, лежит на истце. Истцом таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела №А40-176567/23-141-1378, установлено, что истец отрицал, что работы, указанные в спорных договорах выполнялись, принимались истцом, совершались какие-либо мероприятия.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-176567/23-141-1378 истец указывал, что генподрядные услуги им не оказывались, т.е. занимал процессуальную позицию, прямо противоположную относительно настоящего спора. Что дает основания применить принцип эстоппеля.

Истцом в материалы дела не представлен перечень вопросов, которые он решал в ходе выполнения работ, иные доказательства, что фактически услуги оказаны, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При рассмотрении спора по делу №А40-176567/23-141-1378 истец отрицал приемку работ, а также отрицал сдачу их заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу №А40-236381/22.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная