Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А67-6065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6065/2024
город Тюмень
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» на постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-6065/2024 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 31 057,16 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2023 № ТКО-00066802 (далее - договор) за период с ноября 2021 года по май 2023 года, 8 715,10 руб. неустойки, начисленной с 14.06.2023 по 01.07.2024, с 02.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - арендатор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.09.2024 (мотивированное решение от 09.10.2024) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие договора, заключенного сторонами по типовой форме, исполнение обществом обязательств по которому с площадки накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), расположенной в непосредственной близости от объекта предпринимателя, подтверждено актами выполненных работ, выкопировкой из территориальной схемы, ведением ответчиком деятельности в помещении, сведения о котором как источнике образования ТКО, включены в территориальную схему, полагает выводы апелляционного суда по существу спора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего в области ТКО законодательства.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 АПК РФ, предприниматель возразил по доводам предприятия.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие на основании заключенного с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - департамент) соглашения от 11.12.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории 7 зоны деятельности в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом департамента от 20.02.2017 № 33 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» (далее – территориальная схема).

Потенциальные потребители извещены о прекращении действия ранее заключенных договоров на обращение с ТКО 01.07.2019, о необходимости заключения с региональным оператором договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте предприятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://sahtomsk.ru/, а также в печатном виде, газета «Выходной»

от 08.06.2019 № 19.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю с 20.05.2021 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 24, 28 – 33 с кадастровым номером 70:21:0100015:6002, расположенные по адресу; <...>, площадью 460,9 кв. м (далее – нежилое помещение, объект).

Предприятием подготовлен проект договора с указанными в приложении к нему местом (площадкой) накопления: <...>; способом коммерческого учета – по нормативу (расчетные единицы – площадь, кв. м) в отношении принадлежащего предпринимателю объекта, датой начала оказания услуг - 02.11.2021, который последним не подписан.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с ноября 2021 года по май 2023 года и неисполнение последним обязанности по их оплате, предприятие, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 8(4) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), исходил из принадлежности предпринимателю нежилого помещения, в составе многоквартирного дома (далее - МКД) включенного о территориальную схему в качестве источника образования отходов с местом накопления на контейнерной площадке, обслуживающей МКД, наличия у него как у собственника обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, формирования договорной связи на условиях типового договора по модели абонентских отношений, арифметической и методологической правильности расчета объема оказанных услуг, произведенного на основании норматива накопления для промтоварного магазина, и из стоимости, отсутствия оснований для освобождения ответчика от денежного обязательства и финансовой санкции за его неисполнение, в связи чем иск удовлетворил как в части требований о взыскании основного долга, так и неустойки.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, руководствуясь дополнительно

статьями 307, 308, 434, 616 ГК РФ, статьями 23, 24.8, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8 (1), 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156, пунктами 22, 43(1), 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 7.1, 14 Обзора от 13.12.2023, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил суждения предпринимателя об обязанности арендатора нести расходы по оплате услуг по обращению с ТКО, резюмировав наличие таковой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, у собственника.

Вместе с тем, констатировав отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора, сведений о предпринимателе либо его помещении как источнике образования отходов в территориальной схеме, учтя содержащиеся в территориальной схеме сведения об исполнителе коммунальных услуг МКД как владельце контейнерной площадки, указанной предприятием в качестве места накопления ТКО в проекте договора, признав ее сформированной для нужд населения, суд счел законодательную презумпцию оказания услуг по обращению с ТКО в таком случае на охватывающей взаимоотношения сторон и подлежащих доказыванию на общих основаниях, заключив соответствующее бремя региональным оператором нереализованным, факт оказания услуг именно предпринимателю – недоказанным, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, когда заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО производится по общему правилу путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156, офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В пунктах 1 - 3 Обзор от 13.12.2023 разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота

(исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, и касающиеся него сведения включены в территориальную схему, то оказание услуг этому потребителю (принятие от него ТКО) презюмируется.

В ситуации включения сведений, касающихся потребителя, в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции), возможных к опровержению региональным оператором в рамках состязательного процесса представлением доказательства фактического образования потребителем отходов, и их вывоза региональным оператором.

Обратная ситуация, что следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156, возникает когда региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, однако источник образования отходов и соответствующее место их накопления территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов.

В таком случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контейнерная площадка, указанная в качестве места накопления отходов предпринимателя, в соответствии с приказом департамента от 21.04.2023 № 76 в территориальной схеме обозначена собственностью товарищества собственников жилья, до указанного приказа – общедоступная (представитель собственника администрация города Томска), сведений о помещении и самом предпринимателе в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерной площадке, не содержит, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде предпринимателем не организована, правомерно возложив бремя доказывания факта оказания услуг на предприятие как регионального оператора, констатировав непредставление им доказательств фактического оказания услуг именно предпринимателю, суд апелляционной инстанций пришел к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены аргументы предприятия о включении сведений об источнике образования ТКО, принадлежащем предпринимателю, в территориальную схему в составе МКД указанием на приобретение и обслуживание контейнерной площадки в интересах населения как конечного получателя услуг по обращению с ТКО, подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Установление фактических обстоятельств дела (принадлежность объекта предпринимателю, ведение в нем хозяйственной деятельности, содержание территориальной схемы в юридически значимый период) является прерогативой судов факта в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Заявление кассатора в части доказательств оказания услуг предпринимателю, включение его в территориальную схему, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав

и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Ввиду того, что изложенные в кассационной жалобе правомерные выводы апелляционного суда не опровергают, в силу статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.В. Марьинских