Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А51-12049/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12049/2023
г. Владивосток
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-6273/2023

на определение от 05.10.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12049/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 341 286,18 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССВ»,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22754), служебное удостоверение.

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 341 286,18 руб. неустойки.

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 01.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2023.

От ответчика 11.09.2023 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая, что в результате его вынесения ответчик лишен возможности обжалования решения суда по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем повторному приобщению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик не обратился своевременно с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции по той причине, что не ознакомился с резолютивной частью решения. Подтверждает пропуск срока для обращения с таким заявлением, однако причину пропуска считает уважительной. Также полагает, что не имеет права на обращение с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения до тех пор, пока не будет изготовлено мотивированное решение.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 01.09.2023 и опубликована 02.09.2023, следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 08.09.2023.

Заявление ответчика, датированное, как следует из его текста, 11.09.2023 о составлении мотивированного решения поступило в арбитражный суд в электронном виде в этот же день, 11.09.2023, то есть за пределами срока на обращение с таким заявлением.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение с таким заявлением ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения им пропущен.

Таким образом, при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В рассматриваемом случае определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 17.07.2023 и получено им 25.07.2023 (л.д. 4).

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции 27.07.2023 представлены возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д. 10), что свидетельствует об осведомленности последнего о рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления ИП ФИО3 к рассмотрению в упрощенном производстве, в связи с чем имел возможность своевременно получить информацию о вынесении судом решения по делу.

Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с таким заявлением, последним не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им предоставленным законом процессуальным правом. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд отмечает, что АПК РФ не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчик, вопреки его утверждению об обратном, не лишен права на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, после чего судом первой инстанции составляется мотивированное решение по делу.

Данным правом ответчик к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не воспользовался.

В связи с указанным доводы апеллянта оцениваются апелляционным судом как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу №А51-12049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1