Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-353/20

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А50-33598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А50-33598/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 26.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2019, в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Общество «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (далее – общество «ТД «СтройСтальКомплект», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 264 177 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий обществом «ТД «СтройСтальКомплект» подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование общества «ТД «СтройСтальКомплект» в размере 25 264 177 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2020 определение суда изменено: требование общества «ТД «СтройСтальКомплект» в размере 25 264 177 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. ФИО1 обращает внимание на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 06.05.2019 конкурсный управляющий обосновывает и просит принять к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов только задолженности в размере 80 572 113 руб., а также приостановить производство в отношении указанной задолженности до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на признание в суде первой инстанции факта пропуска обществом «ТД «СтройСтальКомплект» срока на включение в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим было подано ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, причины пропуска срока уважительными не являются, у конкурсного управляющего была объективная возможность своевременно заявить спорные требования. Податель жалобы полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на техническую ошибку при подаче заявления обществом «ТД «СтройСтальКомплект».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «СтройСтальКомплект» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «ТД «СтройСтальКомплект» (№ А50-5278/2018 Арбитражного суда Пермского края) конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 572 113 руб. и взыскании убытков, причиненных юридическому лицу вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 774 607 руб. Первоначально поданное конкурсным управляющим заявление содержало указание на факт причинения убытков в указанной сумме в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

После подачи такого заявления конкурсный управляющий обществом «ТД «СтройСтальКомплект» 13.05.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 о включении требования, вытекающего из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника, приложив копию заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «СтройСтальКомплект».

Данное заявление принято судом к производству; определением арбитражного суда от 08.07.2019 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ТД «СтройСтальКомплект».

При этом в рамках вышеуказанного дела до его приостановления в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-5278/2018 соответствующее заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «ТД «СтройСтальКомплект» взысканы убытки в размере 25 264 177 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 данный судебный акт оставлен без изменения.

Общество «ТД «СтройСтальКомплект», ссылаясь на указанные обстоятельства рассмотрения спора по убыткам, 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении основанного на судебном акте требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что данное требование подано после закрытия реестра требований кредиторов гражданина-должника, признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «ТД «СтройСтальКомплект» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр, отклонив заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что спорная сумма убытков учитывалась в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к ответственности разграничивались конкурсным управляющим и изначально к включению в реестр требований кредиторов должника требование об убытках не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанный вопрос, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к иному выводу. Суд установил, что в первоначально поданном обществом «ТД «СтройСтальКомплект» заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника содержались оба основания: как вытекающие из субсидиарной ответственности ФИО1, так и из причинения последним вреда имущественным правам кредиторов общества «ТД «СтройСтальКомплект» (убытки), на что прямо указано в абзаце пятом заявления. Конкурсный управляющий обществом «ТД «СтройСтальКомплект», заявив ходатайство о восстановлении срока подачи требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника, отметил данное обстоятельство, указал, что решение о выделении требования об убытках в отдельное производство было принято судом 13.05.2019 после подачи заявления о включении требования в реестр в деле о банкротстве ФИО1, подавая это заявление конкурсный управляющий добросовестно полагал, что заявленная сумма содержит в том числе и сумму убытков, исходя из того, как это изложено в самом заявлении.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный указанным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 названного закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае у суда округа оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционным судом правильно применены указанные нормы права и разъяснения к установленным фактическим обстоятельствам дела. В частности судом установлено, что первоначально поданное заявление о включении требования общества «ТД «СтройСтальКомплект» в реестр требований кредиторов должника содержало оба основания привлечения ФИО1 к ответственности, соответствующее заявление было подано в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, выделение иска об убытках произошло после подачи заявления в деле о банкротстве ФИО1, в двухмесячный срок после вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу подано настоящее заявление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии технической ошибки в заявлении общества «ТД «СтройСтальКомплект», подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда в отсутствие для этого правовых оснований. В заявлении общества «ТД «СтройСтальКомплект» от 06.05.2019 действительно имеется указание на то, что в арбитражный суд подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, что и было принято во внимание апелляционным судом как свидетельство своевременного заявления требования, у суда округа не имеется оснований с данным выводом не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А50-33598/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский