Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-41155/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41155/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЗЭМ-МУ1" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, <...>, литер АФ, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решение акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (ответчик) от 14.01.2021 о расторжении договора подряда от 16.03.2021 № АВ59-43-ПД незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик отзыв не представил; заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В обоснование ходатайства заявил о неполучении копии искового заявления, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству определением от 17.05.2021; определение направлено ответчику и получено им 27.05.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085457272345.

Получение ответчиком 30.04.2021 копии искового заявления также подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102425616694.

В этой связи, учитывая, что копия искового заявления, как и определение о принятии иска к производству получены ответчиком заблаговременно; доказательств невозможности ознакомления с материалами до даты судебного разбирательства, в том числе по средствам онлайн-ознакомления ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в подаче возражений против завершения предварительного судебного заседания, направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.03.2021 № АВ59-43-ПД на выполнение работ по объекту: «Реконструкции здания основного цеха №21, котельной №5».

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ не позднее 30.11.2020.

Ответчик письмом от 14.01.2021 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от договора является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - невыполнения работ в срок.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств завершения работ по спорному договору, в установленные сроки.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, явилось невыполнение истцом работ в полном объеме к установленному договором сроку.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а также обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора начало выполнения работ - не позднее даты подписания договора; окончание – не позднее 30.11.2020.

Так, для начала производства работ ответчик должен был остановить работу Котельной № 5.

Между тем, об остановке работы котельной ответчик уведомил истца только 11.06.2020 письмом 97/64-521, т.е. спустя три месяца с даты начала действия договора.

Кроме того, в ходе выполнения работ (демонтажа фальш-стены) был вскрыт несущий железобетонный каркас, неучтенный в проектной и рабочей документации, что подтверждается протоколом организационно-технического совещания по вопросу реконструкции «Котельной № 5», составленным при участи представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор – ООО «Котлотехника».

По результатам совещания на объекте 26.09.2020 истцу было запрещено выполнять устройство оконных проемов до момента предоставления листов авторского надзора (письмом ответчика от 02.10.2020 № 51111/98).

Указанные действия ответчика привели к приостановке производства работ на срок 2 месяца.

К выполнению работ по договору, истец смог приступить только 13.10.2020 (письмо ответчика от 13.10.2020 № 51111/114).

Ответчик доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав совокупность представленных в деле документов и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вина подрядчика в допущенной просрочке не доказана, поскольку указанные обстоятельства подтверждают невозможность окончания работ в срок, установленный договором, по независящим от подрядчика причинам.

Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнении работ не установлена, то у заказчика в силу согласованных договором условий не возникло право на односторонний отказ от его исполнения по заявленным им причинам (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать решение акционерного общества «Адмиралтейские верфи» от 14.01.2021 о расторжении договора подряда от 16.03.2021 № АВ59-43-ПД незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ-1» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.