Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А23-3639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3639/2018
14 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная компания «Медбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...> Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248600, <...>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России (249036, <...>)

о возмещении расходов на постройку в размере 7 422 013 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.17,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.17 №3786/Д,

от ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017г. № 166,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о возмещении расходов на самовольную постройку в размере 7 422 013 руб. 94 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Возражал против применения срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении.

В обоснование ходатайства ссылался на следующее:

- право собственности на построенные помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией 11 февраля 2014 года, о чем истец узнал 23 декабря 2014 года, что было установлено судом по делу № А23-672/2015 и ответчиком не оспаривалось. Факт регистрации права за Российской Федерацией и решение регистрирующего органа истец обжаловал в Арбитражном суде Калужской области в ходе рассмотрения дела № А23-672/2015. Заявление было подано в суд 12 февраля 2015 года. Решением суда от 19.06.2015 года в иске отказано и оставлен в силе факт регистрации права собственности Российской Федерации на помещения с кадастровым номером 40:27:0040802:77 площадью 722,2. Решение не обжаловалось и вступило в силу 19.07.2015 года.

- Исковое заявление по делу № А23-3639/2018 поступило в Арбитражный суд Калужской области 24 мая 2018 года. Истец просит считать 19.07.2015 г. началом течения срока для обращения в суд с заявлением о возмещении затрат по делу № А23-3639/2018, и срок исковой давности признать не истекшим.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России против удовлетворения исковых требований возражал. Просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2002 между государственным учреждением «Медицинский радиологический научный центр Российской академии медицинских наук» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по Калужской области и Российской академии медицинских наук заключен договор аренды нежилого помещения площадью 394,1 кв.м по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. договор действует до 31.05.2027 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Регистрация договора осуществлена 23.09.2002.

01.02.2008 между государственным учреждением «Медицинский радиологический научный центр Российской академии медицинских наук» и истцом заключен долгосрочный договор субаренды земельного участка, на котором расположено здание №105.

В 2008-2009 годах истец произвел за свой счет реконструкцию арендуемого помещения путем строительства второго этажа здания №105 и технического наружного контура общей площадью 722,2 кв.м.

Ссылаясь на п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» обращалось арбитражный суд в рамках дела № А23-422/2012 с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 722,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> км, строение 1а, 1б, 1в.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что собственник федерального имущества, сданного истцу в аренду по договору от 01.06.2002, согласия на реконструкцию здания не давал.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм» в рамках дела № А23-672/2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании действий Управления Росреестра по Калужской области по внесению записи о регистрации в ЕГРП № 40- 40-01/140/2013-190 от 11.02.2014 года и выдаче свидетельства серии 40КЛ № 691306 незаконными и отмене указанной записи о регистрации.

В рамках дела № А23-672/2015 судом были установлены следующие обстоятельства:

- в 2001 году в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на проходную (здание № 105) общей площадью 454,90 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 1, расположенную по адресу: <...>.

Основанием для регистрации послужила выписка из реестра федерального имущества от 20.03.2001 года № 48.

- 25.12.2013 года в Управление Росреестра по Калужской области обратилось ТУ Росимущество в Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание № 105 с костровым номером 40:27:040802:72 общей площадью 1 147,20 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: <...>. Для регистрации заявителем были представлены следующие документы: разрешение на строительство от 26.09.2008 года № 77, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2009 года, кадастровый паспорт здания от 04.05.2012 года.

Проведя правовую экспертизу представленных документов, а также имеющихся записей о регистрации на данный объект, Управлением Росреестра по Калужской области осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание 105 общей площадью 1 147,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> км., сделана запись о регистрации № 40-40-01/140/2013-190, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 11.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015г. по делу № А23-672/2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку каких-либо нарушений в действиях Управления Росреестра по Калужской области и незаконности сделанной записи о регистрации суд не установил.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возместить расходы на постройку спорного помещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (Пункт 12)

В обоснование своих возражений на заявление о пропуске срока исковой давности истец сослался на необходимость считать начало течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А23-672/2015.

Суд критически относится к указанному доводу истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что о предполагаемом нарушении ответчиком прав истца на компенсацию расходов на самовольную постройку истец должен был узнать в любом случае не позднее даты обращения в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании действий Управления Росреестра по Калужской области по внесению записи о регистрации в ЕГРП № 40- 40-01/140/2013-190 от 11.02.2014 года и выдаче свидетельства серии 40КЛ № 691306 незаконными и отмене указанной записи о регистрации (13.02.2015 года).

При этом по утверждению самого истца о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения он узнал 23.12.2014г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.05.2018г., то есть с пропуском установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «НПК Медбиофарм» в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НПК Медбиофарм» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.И. Погонцев