Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А26-12507/2018

1208/2019-335307(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-12507/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11899/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-12507/2018 (судья Ильющенко О.В.),

принятое по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о принятии обеспечительных мер по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ООО «Мир детей» о взыскании 356 930, 44 рублей долга, 10 848, 55 рублей неустойки по договору аренды от 02.09.2008 № 8613,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детей» (далее – Общество) о взыскании 356 930, 44 рублей долга, 10 848, 55 рублей неустойки по договору аренды от 02.09.2008 № 8613.

Одновременно с подачей искового заявления Администрация обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих Обществу денежных средств и иного имущества на сумму 367 778, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ответчика связаны с предметом заявленного требования, соразмерны размеру заявленных исковых требований и обеспечивают сохранение существующего состояния отношений статус-кво между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований; если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус - кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста находящихся на банковских счетах Общества денежных средств, поскольку в подтверждение своих доводов администрация не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы причинения Администрации в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, носит предположительный характер.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-12507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина