Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А51-13722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13722/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.1992, адрес: 692337, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.03.2006, адрес: 692331, <...>) о выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 86667.36 рублей

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2016 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017 года, паспорт; установил: Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о взыскании с 22 919 рублей основного долга по договору аренды № 18/к от 13.04.2012 за период с 12.04.2017 по 25.05.2017, 63748 рублей 36 копеек пени за период с 13.04.2017 по 25.05.2017; об обязании освободить нежилое помещение I (помещения №,№ 1-9) площадью 97,7 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <...>.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные, просит взыскать с ответчика 58 559 рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 30.06.2017, в остальной части требования не поддерживает, в связи с чем в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против требований возразил, пояснил, что не оспаривает факт прекращения договора аренды с 12.04.2017 и наличия задолженности в размере 22 979 рублей, которая была погашена 18.08.2017, ссылается на акт приема-передачи от 24.03.2017, по которому спорные помещения были возращены.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил, что 13.04.2012 Арсеньевским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок от 13.04.2012 № 2 на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества заключен договор нежилого помещения I (помещения №№ 1-9) площадью 97,7 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <...>, для использования под предоставление услуг по содержанию и ремонту жилфонда сроком с 13.04.2012 по 12.04.2017 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 137 874 рубля в год, 11 489 рублей 50 копеек в месяц, уплачиваемых ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от просроченное суммы за каждый день просрочки.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 13.04.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2012 внесена соответствующая запись.

13.03.2017 письмом № 03-03-27/721 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды и направил для подписания соглашение и акт приема-передачи.

В ответ ответчик письмом от 20.03.2013 № 58 сообщил о своем возражении относительно досрочного расторжения договора.

Письмом 21.03.2017 № 03-03-27/726 истец направил в адрес истца акт приема-передачи и напомнил об истечении срока действия договора.

27.04.2017 истец письмом № 03-03-27/1002 сообщил ответчику о необходимости освобождения помещения и предложил два иных помещения, которые могут быть переданы по договору аренды.

24.05.2017 истцом составлен акт, согласно которому по состоянию на 24.05.2017 помещение по адресу: <...>, не освобождено и не передано арендодателю.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 03-03-27/1189 с требованием об уплате 22 919 рублей основного долга и 63 748 рублей 36 копеек пени, а также потребовал освобождения занимаемого помещения в срок до 31.05.2017.

30.05.2017 ответчик в письме № 137 просил истца предоставить отсрочку для освобождения помещения по адресу: <...>, поскольку возможность переезда отсутствовала в связи с необходимостью проведения ремонта в ином нежилом помещении.

Поскольку ответчик помещения добровольно до предъявления иска не освободил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи помещений от 24.03.2017, в соответствии с которым спорные помещения переданы истцу.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи помещений от 30.06.2017, согласно которому арендатор помещения, расположенные по адресу: <...>, передал, а арендодатель указанные помещения принял.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым по 11 489 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих своевременную оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется ссылка ответчика на подписание сторонами акта приема-передачи имущества 24.03.2017, в соответствии с которым имущество возращено арендодателю, поскольку как следует из материалов дела, помещения фактически переданы истцу лишь 30.06.2017 по акту приема-передачи, о чем свидетельствует письмо ответчика от 30.05.2017 № 137, в котором он просит предоставить отсрочку в связи с невозможностью переезда в иное помещение.

Кроме этого, акт от 30.06.2017 подписан ответчиком без замечаний в том числе, в части факта передачи помещений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств освобождения помещения ранее 30.06.2017, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению платы за пользование указанным помещением до момента его возврата.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы с учетом установленных в договоре аренды сроков, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 58 559 рублей 54 копейки неустойки за период с 13.04.2017 по 30.06.2017на основании статьи 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, судом также учтена правовая позиция, изложенная в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку Администрация Арсеньевского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2342 рубля, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 58559 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки неустойки.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в доход федерального бюджета 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.