Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А62-9823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-9823/2017
г. Калуга
20» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сертября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 27.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК Север Строй» ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А62-9823/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" (далее - должник, 214036, <...> д. 2/37, оф. 124, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС", приостановлено рассмотрение заявления в указанной части до проведения мероприятий конкурсного производства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "СКСС" к ФИО7 и ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, производство по требованию к ФИО9 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления оснований для привлечения ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" в связи с совершением сделок отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.,), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СКСС" ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что совершенные сделки по выводу денежных средств должника на аффилированное лицо были значительными (85,44 % стоимости активов должника), эти денежные средства в размере 4 615 000 руб. могли быть направлены на продолжение предпринимательской деятельности, в том числе на исполнение договора подряда № ПТС/2702 от 27.02.2016 с ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания», после сделок движение по счету прекратилось, должник фактически перестал вести какую-либо деятельность, кроме того, суды не применили разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ответчик ФИО4 в отзыве от 06.09.2022 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части предъявленных к нему требований.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 и ФИО7 с 17.12.2013 г. являются учредителями ЗАО "СКСС" с долей участия в уставном капитале по 50% каждый. С декабря 2013 года по сентябрь 2016 года руководителем ЗАО "СК Север Строй" являлась ФИО10 С октября 2016 года руководителем должника являлся ФИО9

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СКСС" принято к производству и определением от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 ЗАО "СКСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ЗАО "СКСС" в пользу ФИО4 в общей сумме 4 615 000 руб. в период с 04.03.2016 по 08.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО "СКСС" 4 615 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на иные основания, конкурсный управляющий ЗАО "СКСС" ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 5353.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и информационном письме Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные акты в части установления оснований для привлечения ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" в связи с совершением сделок, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как отмечено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, в нарушение указанных выше разъяснений, судами не было установлено, являлись ли соответствующие сделки значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли существенно убыточными.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспоренные сделки не являлись причиной банкротства ЗАО "СКСС". Сумма оспоренных сделок составляет 4 615 000 руб., которая в настоящее время взыскана с ФИО4 Размер требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 20 млн. рублей. При этом за период с 01.01.2016 г. по 12.07.2016 г. (дата последней операции по счету) на счет должника поступили денежные средства в размере 19 984 000 руб. Таким образом, сделки должника с ответчиком ФИО4 не могут быть признаны значимыми для должника в спорный период, поскольку составили всего 23% от общего размера, поступивших денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на размер активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в течение 2016 года на счет должника поступили значительные суммы, о которых указано выше. Дальнейшее списание этих сумм не являлось предметом исследования по настоящему спору.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКСС" в связи с совершением сделок.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд кассационной инстанции обжалованы не были и вступили в законную силу в данной части, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 указанного кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае факт незаконных действий руководителя и учредителя должника ФИО10 по перечислению учредителю должника ФИО4 денежных средств в сумме 4 615 000 руб. при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны последнего установлен вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Данные судебные акты о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО "СКСС" 4 615 000 руб. не исполнены, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 по делу № А62-8420/2021 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "СКСС" в лице конкурсного управляющего ФИО6 задолженности в сумме 4 615 000 руб.

Как уже было отмечено Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.09.2021, согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в отношении ФИО4 уже имеется судебный акт о взыскании с него денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, который до настоящего момента не исполнен, соответствующие убытки подлежат взысканию с бывшего директора ЗАО "СКСС" ФИО10, совершавшей незаконные сделки.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО10 отменить, взыскав со ФИО10 в пользу ЗАО "СКСС" убытки в сумме 4 615 000 рублей.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 13.09.2022 допущены опечатки при указании номера дела: вместо «А62-9823/2017» ошибочно указано «А68-9823/2017». Поскольку допущенные опечатки не влияют на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А62-9823/2017 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО10 отменить.

Взыскать со ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества "СК Север Строй" убытки в сумме 4 615 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А62-9823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3