Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-148658/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148658/21-127-1075
30 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Журавлевым Д.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (125481, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., ФОМИЧЁВОЙ УЛ., Д. 7, К. 1, КВ. 47, ОГРН: 1207700472792, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 7733362741),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (125371, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й ТУШИНСКИЙ, ДОМ 2, ОГРН: 1157746908153, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 9705049837),

О взыскании задолженности по договору №26-04/2021 аренды техники с экипажем от 26.04.2021 года, в размере 970 200 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2021 по 13.07.2021, в размере 730,97 руб., а также проценты с 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

при участии:

от истца – Ярлыков И.В. по дов. от 31.05.2021 № б/н

от ответчика – Алексашина Е.М. по дов. от 13.11.2021 № 41

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №26-04/2021 аренды техники с экипажем от 26.04.2021 года, в размере 970 200 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2021 по 13.07.2021, в размере 730,97 руб., а также проценты с 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные доказательства, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывает ответчик, истец не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке в пятидневный срок, установленный п. 7.1. договора.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения установленный договором срок истек (как после направления претензии, так и после получения иска), однако, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, оставление иска без рассмотрения не служит цели процессуального института досудебного урегулирования спора.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 между ООО «СМС» (далее - Ответчик) и ООО «Центринвестстрой» (далее - Истец) был заключен договор №26-04/2021 аренды техники с экипажем.

Согласно п.1.4. договора начало срока аренды начинается с даты приемки техники арендатором от перевозчика на объекте арендатора и оформляется актом приема-передачи техники в аренду.

26.04.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи техники. Датой окончания аренды считается дата передачи техники арендатором арендодателю (пункт 1.5. Договора).

15 июня 2021 года между сторонами был подписан акт возврата техники.

Согласно п.2.1. Договора сумма арендной платы за аренду техники составляет 1 386 000 рублей за 1 месяц из учета 11 часа работы в одну смену 30 календарных дней.

Всего срок аренды составил 51 день.

Как указывает истец, сумма арендных платежей за весь срок аренды составляет 2 356 200 рублей (46 200 рублей *51 день). Ответчиком оплачена аренда в размере 1 386 000 рублей за 30 дней аренды. По состоянию на 15.06.2021 за ООО «СМС» числится задолженность перед ООО «Центринвестстрой» в размере 970200 рублей за 21 день аренды.

21 июня 2021 года в адрес ответчика был направлен счет на оплату, который был вручен 01.07.2021 г.

В рамках досудебного урегулирования спора 05.07.2021 была направлена претензия на оплату.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что арендатор 18.05.2021 г. в соответствии с п. 1.9. и п. 3.2.6. в адрес арендодателя направил письмо об окончании аренды технического средства и об отсутствии необходимости пролонгации договора.

Как указывает ответчик, у арендодателя возникли сложности с перебазировкой гусеничного крана и с 25.05.2021 по 15.06.2021 кран находился на объекте ответчика. При этом, как указывает ответчик, транспортное средство не использовалось, путевые листы и пропуска на объект не оформлялись.

Пунктом 1.4. определено начало срока аренды – дата передачи техники арендатору. Окончание аренды согласно п.1.5 договора - дата возврата техники арендатором арендодателю.

В ходе исполнения договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи от 26.04.2021 и приема-возврата техники от 15.06.2021.

Таким образом, срок в течении которого арендуемая техника находилась в пользовании Арендатора составил 51 день.

Условиями п.3.2.3. договора предусмотрено, что на арендаторе лежит обязанность по завершению аренды в согласованные с арендодателем сроки возвратить технику арендодателю.

Ответчиком доказательств того, что арендатор предпринимал действия по возврату транспортного средства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд отклоняет довод о том, что у арендодателя возникли проблемы с перевозкой техники и арендодатель обращался к арендатору с просьбой отсрочить возврат техники, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленная в материалы дела заверенная переписка в мессенджере "WhatsApp" судом не принимается в качестве доказательства, поскольку стороны пунктами 8.2. и 8.3. договора согласовали переписку сторон в рамках договора. Мессенджер "WhatsApp" в качестве надлежащего способа связи сторон не указан. Телефонный номер, с которого велась переписка, в договоре также не содержится.

Таким образом, переписка осуществлена с неустановленным лицом (Сергей Кран Гусеничный), полномочия данного лица ничем не подтверждаются, номер телефона не согласован в договоре, в связи с чем данная переписка не может подтверждать какие-либо обстоятельства.

Кроме того, пунктом 5.2. договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомление арендодателя не позднее чем за 7 дней до планируемой даты расторжения.

Ответчиком доказательств расторжения договора не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела акта возврата имущества от 15.06.2021 г., подписанного сторонами без замечаний, суд признает факт нахождения техники в аренде у ответчика в период с 26.04.2021 по 15.06.2021 г., следовательно последний обязан вносить арендные платежи за весь срок аренды.

При этом факт использования или неиспользования техники в спорный период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку техника фактически находилась во владении ответчика (арендатора), следовательно, встречные обязательства истца признаются судом исполненными (ст. 328 ГК РФ).

В этой связи, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены путевые листы и доказательства несения топливных расходов.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 970 200 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2021 по 13.07.2021, в размере 730,97 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" задолженность в размере 970 200 руб.; проценты за период с 09.07.2021 по 13.07.2021 в размере 730,97 руб., проценты, начисленные на сумму долга – 970 200 руб. по ст. 395 ГК РФ с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 419 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор