Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А33-2157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 года

Дело № А33-2157/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.03.2019.

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (ИНН 2466202119, ОГРН 1072468012231, г. Красноярск)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (далее – истец, ООО «ЭлСиБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – ответчик, НОУ ВПО «СПбГУП») о взыскании задолженности по договорам № ТО-103/15 от 01.01.2015, № ТО-623/16 от 01.01.2016, № ТО-160/17 от 22.11.2016, № ТО-053 от 31.12.2017 в размере 115 500 руб., неустойки за период с 01.12.2015 по 26.11.2018 в размере 15 526, 50 руб.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.03.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.03.2019 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭлСиБ» (исполнитель) и НОУ ВПО «СПбГУП» (заказчик) заключены договоры № ТО-103/15 от 01.01.2015, № ТО-623/16 от 01.0.12016, № ТО-160/17 от 22.11.2016, № ТО-053 от 31.12.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию, согласно пункту 1.1 которых исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ежемесячных работ по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи извещений ОС 8М-КР «Стрелец-Мониторинг» (далее - Оборудование), смонтированной в здании Красноярского филиала НОУ ВПО «СПбГУП», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Стоимость услуг установлена пунктами 3.1. договоров. На основании пунктов 3.2. договоров заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования по факту их выполнения, ежемесячно, на основании счета на оплату, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента поступления вышеуказанных документов в бухгалтерию заказчика. Согласно пунктам 4.1, 4.2. договоров по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением счета на оплату, счета-фактуры, оформленной в соответствии со статеьй169 НК РФ. Заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и направить подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (пункты 6.3 договоров).

На основании пунктов 10.1. договоров договор № ТО-103/15 действует по 31.12.2015, договор № ТО-623/16 действует до 31.12.2016, договор № ТО-160/17 действует до 31.12.2017, договор № ТО-053/18 действует до 31.12.2018.

Истец оказал по договорам услуги на сумму 115 500 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 10/103 от 30.10.2015 на сумму 5500 руб., № 11/103 от 30.11.2015 на сумму 5500 руб., № 12/103 от 31.12.2015 на сумму 5500 руб., № 1/623 от 29.01.2016 на сумму 3000 руб., № 2/623 от 29.02.2016 на сумму 3000 руб., № 3/623 от 31.03.2016 на сумму 3000 руб., № 4/623 от 29.04.2016 на сумму 3000 руб., № 5/623 от 31.05.2016 на сумму 3000 руб., № 6/623 от 30.06.2016 на сумму 3000 руб., № 7/623 от 29.07.2016 на сумму 3000 руб., № 8/623 от 31.08.2016 на сумму 3000 руб., № 9/623 от 30.09.2016 на сумму 3000 руб., № 10/623 от 31.10.2016 на сумму 3000 руб., № 11/623 от 30.11.2016 на сумму 3000 руб., № 12/623 от 15.12.2016 на сумму 3000 руб., № 1/160 от 31.01.2017 на сумму 3000 руб., № 2/160 от 28.02.2017 на сумму 3000 руб., № 3/160 от 31.03.2017 на сумму 3000 руб., № 4/160 от 28.04.2017 на сумму 3000 руб., № 5/160 от 31.05.2017 на сумму 3000 руб., № 6/160 от 30.06.2017 на сумму 3000 руб., № 7/160 от 31.07.2017 на сумму 3000 руб., № 8/160 от 31.08.2017 на сумму 3000 руб., № 9/160 от 29.09.2017 на сумму 3000 руб., № 10/160 от 31.10.2017 на сумму 3000 руб., № 11/160 от 30.11.2017 на сумму 3000 руб., № 12/160 от 15.12.2017 на сумму 3000 руб., № 1/053 от 31.01.2018 на сумму 3000 руб., № 2/053 от 28.02.2018 на сумму 3000 руб., № 3/053 от 30.03.2018 на сумму 3000 руб., № 4/053 от 28.04.2018 на сумму 3000 руб., № 5/053 от 31.05.2018 на сумму 3000 руб., № 6/053 от 29.06.2018 на сумму 3000 руб., № 7/053 от 31.07.2018 на сумму 3000 руб., № 8/053 от 31.08.2018 на сумму 3000 руб., № 9/053 от 28.09.2018 на сумму 3000 руб.

Услуги не оплачены заказчкиом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2018 исх. № 699 об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пени по договорам.

Ответчик требования не признал, заявив доводы:

- срок исковой давности по актам от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 пропущен;

- срок оплаты по договору наступает с момента предоставления истцом платежных документов – счета на оплату и счет-фактуры (пункт 3.2. договора), которые не были предоставлены ответчику истцом, в связи с чем, ответчик не может оплатить долг;

- срок исполнения обязательств мог наступить только 18.01.2019 (с даты доставки претензии). Просрочка исполнения обязательства могла наступить только после 18.01.2019;

- неустойка несоразмерна последствиям и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры услуг по техническому обслуживанию.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 115 500 руб. № 10/103 от 30.10.2015 на сумму 5500 руб., № 11/103 от 30.11.2015 на сумму 5500 руб., № 12/103 от 31.12.2015 на сумму 5500 руб., № 1/623 от 29.01.2016 на сумму 3000 руб., № 2/623 от 29.02.2016 на сумму 3000 руб., № 3/623 от 31.03.2016 на сумму 3000 руб., № 4/623 от 29.04.2016 на сумму 3000 руб., № 5/623 от 31.05.2016 на сумму 3000 руб., № 6/623 от 30.06.2016 на сумму 3000 руб., № 7/623 от 29.07.2016 на сумму 3000 руб., № 8/623 от 31.08.2016 на сумму 3000 руб., № 9/623 от 30.09.2016 на сумму 3000 руб., № 10/623 от 31.10.2016 на сумму 3000 руб., № 11/623 от 30.11.2016 на сумму 3000 руб., № 12/623 от 15.12.2016 на сумму 3000 руб., № 1/160 от 31.01.2017 на сумму 3000 руб., № 2/160 от 28.02.2017 на сумму 3000 руб., № 3/160 от 31.03.2017 на сумму 3000 руб., № 4/160 от 28.04.2017 на сумму 3000 руб., № 5/160 от 31.05.2017 на сумму 3000 руб., № 6/160 от 30.06.2017 на сумму 3000 руб., № 7/160 от 31.07.2017 на сумму 3000 руб., № 8/160 от 31.08.2017 на сумму 3000 руб., № 9/160 от 29.09.2017 на сумму 3000 руб., № 10/160 от 31.10.2017 на сумму 3000 руб., № 11/160 от 30.11.2017 на сумму 3000 руб., № 12/160 от 15.12.2017 на сумму 3000 руб., № 1/053 от 31.01.2018 на сумму 3000 руб., № 2/053 от 28.02.2018 на сумму 3000 руб., № 3/053 от 30.03.2018 на сумму 3000 руб., № 4/053 от 28.04.2018 на сумму 3000 руб., № 5/053 от 31.05.2018 на сумму 3000 руб., № 6/053 от 29.06.2018 на сумму 3000 руб., № 7/053 от 31.07.2018 на сумму 3000 руб., № 8/053 от 31.08.2018 на сумму 3000 руб., № 9/053 от 28.09.2018 на сумму 3000 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно актам, работы выполнены в срок с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет.

Истец представил пояснения о том, что документы на оплату были предоставлены ответчику по адресу филиала, представил электронную переписку с ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты наступает с момента предоставления истцом платежных документов – счета на оплату и счет-фактуры (пункт 3.2. договора), которые не были предоставлены ответчику истцом, в связи с чем, ответчик не мог оплатить долг.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрена оплата по факту работ их выполнения, в том числе, на основании подписанного акта выполненных работ в течение 20 банковских дней. Акты подписаны сторонами без замечаний, представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, а не представления расчетных документов.

В момент подписания актов приемки работ ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.

На протяжении длительного период времени с 2016 года ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на оплату. Доказательств иного не представлено. Из представленной истцом переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Доводы об отсутствии каких-либо документов заявлены только в ходе рассмотрения дела. Из поведения ответчика не следует, что последний намеревался исполнить свои денежные обязательства, обращался с требованием о предоставлении документов, заявлял об их отсутствии. При этом ответчик не обосновал, что является плательщиком НДС, в связи с чем, требовалось составление счет-фактуры.

При этом согласно пунктам 4.1. договоров, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему счета, счета-фактуры. Акты подписаны без замечаний заказчиком, отметок о непредставлении каких-либо документов, необходимых ответчику для оплаты принятых без замечаний работ, не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств мог наступить только 18.01.2019 (с даты доставки претензии) также отклонен как несостоятельной, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора.

В то же время суд соглашается с ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении актов № 10/103 от 30.10.2015 на сумму 5500 руб., № 11/103 от 30.11.2015 на сумму 5500 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 3.2. договоров заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования по факту их выполнения, ежемесячно, на основании счета на оплату, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента поступления вышеуказанных документов в бухгалтерию заказчика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие спорного договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

При этом, у разных банков и их структурных подразделений "операционный день" может быть разным, что не позволяет использовать термины "банковский" и "операционный день" как синонимы, а термин "банковский день" как общеизвестный, или соответствующий сложившемуся обычаю делового оборота.

Не определено это понятие и в договорах, заключенных между сторонами. Из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Часть 2 указанной статьи определяет, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку стороны не установили, что под банковским днем подразумевается только рабочие дни, понятие банковского дня не закреплено, суд приходит к выводу, что срок установлен в календарных днях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делам А33-32293/2017, А33-18118/2016.

На основании изложенного по договору № ТО-103 от 01.01.2015 по актам от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 срок оплаты по условиям договора наступил 19.11.2015, 21.12.2015, 20.01.2016 соответственно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017.

Пунктом 9.1. договора № ТО-103/15 от 01.01.2015 установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по договору и в связи с ним, стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Срок ответа на поступившую от стороны договора претензию - 10 календарных дней.

Истец, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности представил претензию № 127 от 14.03.2018, содержащую отметку ответчика от 26.07.2018. Кроме того, представил доказательства вручения претензии ответчику 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, поскольку истцом предприняты меры по соблюдению претензионного порядка, срок исковой давности продлевается на 10 календарных дней.

По акту № 10/103 от 30.10.2015 срок оплаты наступил 19.11.2015, по акту № 11/103 от 30.11.2015 срок оплаты наступил 21.12.2015 (с учетом ст. 193 ГК РФ), по акту № 12/103 от 31.12.2015 срок оплаты наступил 20.01.2016 .

Претензия, содержит отметку ответчика 26.07.2018, вручена согласно почтовому уведомлению 06.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности по указанным актам.

Соответственно, с учетом условий договора, срока ответа на претензию – 10 календарных дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по акту:

№ 10/103 от 30.10.2015 – истек 29.11.2018,

№ 11/103 от 30.11.2015 – истек 09.01.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ),

№ 12/103 от 31.12.2015 – истекает 31.01.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.01.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по актам № 10/103 от 30.10.2015 на сумму 5500 руб., № 11/103 от 30.11.2015 на сумму 5500 руб.

Срок исковой давности по акту № 12/103 от 31.12.2015 истцом не пропущен.

Возражения истца в части пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной переписки сторон не следует, что ответчик в переписке признал долг. В связи с чем, истец не подтвердил наличие каких-либо обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 104 500 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 15 526,50 руб. за период с 01.12.2015 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (пункты 6.3 договоров).

С учетом статьи 193 ГК РФ, срок оплаты по актам сдачи-приемки выполненных работ:

№ 12/103 от 31.12.2015 на сумму 5500 руб. – до 20.01.2016 (просрочка с 21.01.2016),

№ 1/623 от 29.01.2016 на сумму 3000 руб. – до 18.02.2016 (просрочка с 19.02.2016),

№ 2/623 от 29.02.2016 на сумму 3000 руб. – до 21.03.2016 (просрочка с 22.03.2016),

№ 3/623 от 31.03.2016 на сумму 3000 руб. – до 20.04.2016 (просрочка с 21.04.2016),

№ 4/623 от 29.04.2016 на сумму 3000 руб. – до 19.05.2016 (просрочка с 20.05.2016),

№ 5/623 от 31.05.2016 на сумму 3000 руб. – до 20.06.2016 (просрочка с 21.06.2016),

№ 6/623 от 30.06.2016 на сумму 3000 руб. – до 20.07.2016 (просрочка с 21.07.2016),

№ 7/623 от 29.07.2016 на сумму 3000 руб. – до 18.08.2016 (просрочка с 19.08.2016),

№ 8/623 от 31.08.2016 на сумму 3000 руб. – до 20.09.2016 (просрочка с 21.09.2016),

№ 9/623 от 30.09.2016 на сумму 3000 руб. – до 20.10.2016 (просрочка с 21.10.2016),

№ 10/623 от 31.10.2016 на сумму 3000 руб. – до 21.11.2016 (просрочка с 22.11.2016),

№ 11/623 от 30.11.2016 на сумму 3000 руб. – до 20.12.2016 (просрочка с 21.12.2016),

№ 12/623 от 15.12.2016 на сумму 3000 руб. – до 09.01.2017 (просрочка с 10.01.2017),

№ 1/160 от 31.01.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.02.2017 (просрочка с 21.02.2017),

№ 2/160 от 28.02.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.03.2017 (просрочка с 21.03.2017),

№ 3/160 от 31.03.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.04.2017 (просрочка с 21.04.2017),

№ 4/160 от 28.04.2017 на сумму 3000 руб. – до 18.05.2017 (просрочка с 19.05.2017),

№ 5/160 от 31.05.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.06.2017 (просрочка с 21.06.2017),

№ 6/160 от 30.06.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.07.2017 (просрочка с 21.07.2017),

№ 7/160 от 31.07.2017 на сумму 3000 руб. – до 21.08.2017 (просрочка с 22.08.2017),

№ 8/160 от 31.08.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.09.2017 (просрочка с 21.09.2017),

№ 9/160 от 29.09.2017 на сумму 3000 руб. – до 19.10.2017 (просрочка с 20.10.2017),

№ 10/160 от 31.10.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.11.2017 (просрочка с 21.11.2017),

№ 11/160 от 30.11.2017 на сумму 3000 руб. – до 20.12.2017 (просрочка с 21.12.2017),

№ 12/160 от 15.12.2017 на сумму 3000 руб. – до 09.01.2018 (просрочка с 10.01.2018),

№ 1/053 от 31.01.2018 на сумму 3000 руб. – до 20.02.2018 (просрочка с 21.02.2018),

№ 2/053 от 28.02.2018 на сумму 3000 руб. – до 20.03.2018 (просрочка с 21.03.2018),

№ 3/053 от 30.03.2018 на сумму 3000 руб. – до 19.04.2018 (просрочка с 20.04.2018),

№ 4/053 от 28.04.2018 на сумму 3000 руб. – до 18.05.2018 (просрочка с 19.05.2018),

№ 5/053 от 31.05.2018 на сумму 3000 руб. – до 20.06.2018 (просрочка с 21.06.2018),

№ 6/053 от 29.06.2018 на сумму 3000 руб. – до 19.07.2018 (просрочка с 20.07.2018),

№ 7/053 от 31.07.2018 на сумму 3000 руб. – до 20.08.2018 (просрочка с 21.08.2018),

№ 8/053 от 31.08.2018 на сумму 3000 руб. – до 20.09.2018 (просрочка с 21.09.2018),

№ 9/053 от 28.09.2018 на сумму 3000 руб. – до 18.10.2018 (просрочка с 19.10.2018).

Истец представил в материалы дела расчет. Ответчик контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет, установил наличие многочисленных ошибок в части начисления пени нарастающим итогом по всем договорам, а также в части периода расчета (относительно предъявленных требований в иске), размера ставки рефинансирования. Согласно предмету исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2015 по 26.11.2018. У суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 6.3. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данный вывод изложен "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и применим к спорным отношениям, поскольку стороны в договоре не указали на возможность применения различных ставок, действующих в определенные периоды просрочки.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 17.12.2018 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 7,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет суда, исходя из действующей ставки рефинансирования на дату оплаты пени, из заявленного истцом периода, исходя из условий договора, с учетом пропуска срока исковой давности по актам от 30.10.2015 № 10/103, 30.11.2015 № 11/103 следующий:

По договору № ТО-103/15:

с 21.01.2016 по 26.11.2018 5500 x 7,75%/300 x 1041

По договору № ТО-623/16 с 19.02.2016 по 26.11.2018:

с 19.02.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 1012

с 22.03.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 980

с 21.04.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 950

с 20.05.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 921

с 21.06.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 889

с 21.07.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 859

с 19.08.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 830

с 21.09.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 797

с 21.10.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 767

с 22.11.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 735

с 21.12.2016 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 706

с 10.01.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 686

По договору № ТО-160/17 с 21.02.2017 по 26.11.2018:

с 21.02.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 644

с 21.03.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 616

с 21.04.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 585

с 19.05.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 557

с 21.06.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 524

с 21.07.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 494

с 22.08.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 462

с 21.09.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 432

с 20.10.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 403

с 21.11.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 371

с 21.12.2017 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 341

с 10.01.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 321

По договору № ТО-053/18 с 21.02.2018 по 26.11.2018:

с 21.02.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 279

с 21.03.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 251

с 20.04.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 221

с 19.05.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 192

с 21.06.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 159

с 20.07.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 130

с 21.08.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 98

с 21.09.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 67

с 19.10.2018 по 26.11.2018 3000 x 7,75%/300 x 39

Взысканию подлежит 14 875,02 руб. пени за заявленный истцом период.

Ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты пени ставки) ниже сложившейся деловой практике (0,1), ниже ключевой ставки Банка России, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки (с 2016 года заказчик не оплачивал услуги, не отвечал на претензии исполнителя, уклонялся от оплаты работ, выполненных в отсутствие замечаний по качеству и объемам), а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 14 875,02 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 4931 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4935 рублей по платёжному поручению № 197 от 23.11.2018.

Соответственно 4 р. государственной пошлины уплачены излишне, подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931 подлежат распределению следующим образом.

Исковые требования удовлетворены на 91,10 %, соответственно на ответчика подлежит отнесению 4492 руб. государственной пошлины (4931х91,10%). В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

104 500 руб. основного долга, в том числе 5500 руб. по договору № ТО-103/15 от 01.01.2015 по акту № 12/103 от 31.12.2015, 36 000 руб. по договору № ТО-623/16 от 01.01.2016 по актам № 1/623 от 29.01.2016, № 2/623 от 29.02.2016, № 3/623 от 31.03.2016, № 4/623 от 29.04.2016, № 5/623 от 31.05.2016, № 6/623 от 30.06.2016, № 7/623 от 29.07.2016, № 8/623 от 31.08.2016, № 9/623 от 30.09.2016, № 10/623 от 31.10.2016, № 11/623 от 30.11.2016, № 12/623 от 15.12.2016, 36 000 руб. по договору № ТО-160/17 по актам № 1/160 от 31.01.2017, № 2/160 от 28.02.2017, № 3/160 от 31.03.2017, № 4/160 от 28.04.2017, № 5/160 от 31.05.2017, № 6/160 от 30.06.2017, № 7/160 от 31.07.2017, № 8/160 от 31.08.2017, № 9/160 от 29.09.2017, № 10/160 от 31.10.2017, № 11/160 от 30.11.2017, № 12/160 от 15.12.2016, 27 000 руб. по договору № ТО-053/18 от 31.12.2017 по актам № 1/053 от 31.01.2018, № 2/053 от 28.02.2018, № 3/053 от 30.03.2018, № 4/053 от 28.04.2018, № 5/053 от 31.05.2018, № 6/053 от 29.06.2018, № 7/053 от 31.07.2018, № 8/053 от 31.08.2018, № 9/053 от 28.09.2018,

14 875,02 руб. пени за период с 21.01.2016 по 26.11.2018,

4492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 197 от 23.11.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.В. Сысоева