Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А70-3897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-3897/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В заседании приняла участие представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (далее – общество «СК Партнёры», должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» конкурсного управляющего ФИО8 (далее – общество «Управление по строительству объектов социального назначения», кредитор) и конкурсного управляющего обществом «СК Партнёры» ФИО9 (далее совместно - заявители) к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 № 23\17\3-4, № 37\17\2-2, № 38\17\2-2, заключенных между ответчиком и должником, в части определения стоимости имущества, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества «СК Партнёры» убытков, как разницу между договорной ценой и рыночной ценой имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший руководитель должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не обоснованно не приняты во внимание обстоятельства аффилированности сторон, представленная справка об исследовании документов общества «СК Партнёры» от 06.09.2021 № 68; не исследованы надлежащим образом вопросы наличия в спорный период у должника признаков неплатёжеспособности и его действиях при совершении спорных сделок признаков недобросовестности, в отзыве ответчик указывал на наличие у него участников спора конфликконфлик

не рассмотрены доводы о недобросовестности действий должника при совершении оспариваемых сделок, а также доводы ФИО10 на заявление от 07.06.2022, и выводы, содержащиеся

В отзыве ФИО6 опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СК Партнёры» (заказчик-застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2017 № 23/17/3-4, № 37/17/2-2, № 38/17/2-2 (далее – договоры), согласно условиям которых заказчик-застройщик принял обязательство построить объект капитального строительства жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в поселке Боровский Тюменского района Тюменской области (2 очередь, 4-подъездный многоквартирный жилой дом), а участник долевого строительства - уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект.

Предметом договоров № 23/17/3-4 и № 37/17/2-2 являются трехкомнатные квартиры, каждая: площадью 102,4 кв. м, стоимостью 2 560 000 руб.

Предметом договора № 38/17/2-2 является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 43,9 кв. м и стоимостью 1 015 100 руб.

По итогам 2017 года активы должника составляли 813 800 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 204 600 000 руб., в 2018 году активы – 724 600 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 156 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 на основании заявления общества «Управление по строительству объектов социального назначения» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.06.2021 общество «СК Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, после освобождения которого конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «СК Партнёры» являлся ФИО5, директором должника до даты введения процедуры наблюдения - ФИО2 (родной брат участника ФИО5), ФИО6 является матерью жены ФИО5 - ФИО12.

Полагая, что установленная договорами цена отчуждаемых должником жилых помещений в строящемся жилом доме занижена, сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из обстоятельств оплаты договоров (не оспаривалось участниками обособленного спора, представлены чеки-ордера), заключения должником договоров с аналогичными условиями с иными лицами, несущественности разницы между установленной в договорах стоимостью объектов и стоимостью, определенной оценщиком, отсутствия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности.

Судом первой инстанции учтено, что сведений о наличии в спорный период принятых в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности либо возникновении у должника существенных финансовых обязательств перед третьими лицами не представлено; стоимость жилья в заключённым с ФИО4 и ФИО3 договорам не может быть учтена судом в силу существенного временного периода между датой совершения спорных сделок и последующим отчуждением спорных объектов (2019 год).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив недостоверность данных отчёта оценщика, представленного заявителями.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды на основе оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установив, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, факт оплаты по договорам сторонами не оспаривался, стоимость одного квадратного метра не отличалась от стоимости по аналогичным сделкам с не аффилированными по отношению к должнику лицами; заявителями не представлено надлежащего документального обоснования того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств объектов продажи для общества было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности основан на анализе представленных доказательств, в том числе установленных обстоятельствах осуществления им хозяйственной деятельности, отсутствия в спорный период существенных финансовых обязательств перед третьими лицами, судебных актов о взыскании задолженности (иные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены).

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судами не установлено, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, заявителями не доказано наличие у договоров пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Судами правомерно отклонены ссылки заявителей на наличие обстоятельств аффилированности сторон с учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности.

Сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1