Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-36591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36591/2017

Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Хортум", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650006970, ИНН 1650306710) к ответчику Отделу судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Ковзелевой Э.Ш., соответчику – судебному приставу-исполнителю Гафуровой Асие Мунавировне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ковзелевой Э.Ш Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №36516/17/16057-ИП от 25.10.2017г. в установленный законом срок, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Гафуровой A.M. Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны, с привлечением в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО5, по доверенности от 21.08.2017 г.,

от 1го ответчика – не явился, извещен,

от 2го ответчика – ФИО3, судебный пристав,

от взыскателя – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Хортум", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебный пристав-исполнителю ФИО3, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны, в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №36516/17/16057-ИП от 25.10.2017г. в установленный законом срок, не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения списании денежных средств в течение срока, установленного законом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

После выяснения некоторых обстоятельств дела, представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении предмета 2го требования, просил суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ.

Судебный пристав-исполнитель возразил.

Суд, в порядке ст. 41, 49 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в указанной части.

Заявитель поддержал требования, с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель требования к нему не признал.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение в Отдел службы судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП по РТ поступили исполнительный документ судебный приказ от 30.06.2017г., выданный Арбитражным судом РТ по делу №А65-19059/2017 о взыскании с заявителя в пользу Пенсионного фонда 24500 рублей штрафа.

Поскольку в адрес заявителя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, и произошло списание денежных средств с расчетного счета должника, должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя должника и судебного пристава, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом из имеющихся материалов, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2017 г.

Суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку список внутренних почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством вручения постановления.

В данном случае, надлежащим доказательством вручения являлось бы направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу чего, суд признает обоснованным требование заявителя в указанной части.

Относительно второго требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные средства произведено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено не было, а постановление вынесено и произведено списание денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требования судебного пристава.

Суд признает обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства уже на следующий день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017 г., т.е. до истечения срока на добровольное исполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

На основании оспариваемого постановления от 26.10.2017 с расчетного счета должника было произведено списание в безакцептном порядке суммы штрафа в размере 24500 рублей, что и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №36516/17/16057-ИП от 25.10.2017г. в установленный законом срок.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров